Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2018 г. N Ф08-4694/18 по делу N А20-5283/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 г.

Дело N А20-5283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Волкова Я.Е., в отсутствие заявителя - министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711038428, ОГРН 1040700207756), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Текуева Э.Х., взыскателя - Джаппуева Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2017 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-5283/2017, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2017 N 07009/17/462827, вынесенного судебным приставом-исполнителем Текуевым Эльдаром Хасановичем (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 199784/17/07009-ИП.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у судебного пристава предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания с должника исполнительского сбора.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что исполнение решения о возложении обязанности рассмотреть заявку Джаппуева Д.С. о предоставлении государственной услуги (грантов и субсидии) возможно только путем проведения конкурсных процедур. Судебные инстанции не учли, что принятие решения по указанному вопросу относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии, следовательно, у министерства имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом.

В судебное заседание арбитражного суда округа участвующие в деле лица представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 22.09.2017 выдал исполнительный лист серии ФС N 011222631 для принудительного исполнения решения от 11.05.2017 по делу N А20-26/2017 (л. д. 13).

На основании данного исполнительного документа судебный пристав 30.10.2017 возбудил исполнительное производство N 199784/17/07009-ИП, в пункте 2 соответствующего постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требования в добровольном порядке (л. д. 14).

В связи с неисполнением министерством исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 27.11.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей (л. д. 15).

Министерство, полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора противоречит закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судебные инстанции, отклоняя доводы министерства об отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора, указали, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что должником приняты своевременные меры для исполнения исполнительного листа либо о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора основано на нормах действующего законодательства, поэтому судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В то же время в заявлении министерство также просило освободить его от уплаты исполнительского сбора (л. д. 11).

В пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом на министерство возложена обязанность рассмотреть заявку взыскателя о предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 11 Правил предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Кабардино-Балкарской Республик, утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.02. 2017 N 23-ПП (далее - Правила) регистрацию, прием и рассмотрение заявок на предоставление грантов осуществляет конкурсная комиссия, полномочия которой регламентируются Положением о конкурсной комиссии, утвержденным приказом министерства.

Рассмотрение заявки с прилагаемыми к ней документами осуществляется конкурсной комиссией в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня окончания приема заявок (пункт 21 Правил).

Получатель гранта заключает с министерством соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по форме, утверждаемой приказом министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, в течение 5 дней со дня принятия конкурсной комиссией решения (пункт 25 Правил).

Из материалов дела следует, 12.12.2017 министерство и Даппуевым Д.С. заключили соглашение о представлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств от 12.12.2017 N 43 (л. д. 39 - 43), что свидетельствует о передаче должником заявки взыскателя на рассмотрение комиссии. Иные действия (рассмотрение заявки и принятие по ней решения о предоставлении государственной услуги) находились вне зоны ответственности министерства. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает возможным в данном случае применить разъяснения, приведенные в пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 N 50, - не признавая недействительным постановление судебного пристава, освободить министерство от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 27.11.2017 N 07009/17/462827.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального и процессуального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, дополнив резолютивную часть решения указанием на освобождение должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А20-5283/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения от 28.12.2017 изложить в следующей редакции: "Заявление удовлетворить частично. Освободить министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Текуева Эльдара Хасановича от 27.11.2017 N 07009/17/462827 по исполнительному производству N 199784/17/07009-ИП. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной части решение от 28.12.2017 и постановление от 22.03.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов