Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-4412/18 по делу N А32-24618/2017

г. Краснодар

18 июня 2018 г.

Дело N А32-24618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Титаренко В.В. (доверенность от 15.02.2018), третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Титаренко В.В. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "МТЭБ Лизинг" (ИНН 7701265329, ОГРН 1027700102396), третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А., общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МТЭБ Лизинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-24618/2017, установил следующее.

ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - управление) о взыскании 4 830 003 рублей 66 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанов К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто".

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что причиненный вред, на наличие которого ссылается общество, не мог быть создан деянием судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований считать действия судебного пристава-исполнителя незаконными является преждевременным.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 суд отказал в передаче имущества на ответственное хранение третьему лицу, в то время как Зубановым К.А. арестованное транспортное средство было передано на хранение Степановой О.С., что является подтверждением незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Более того, проверка переданного на хранение имущества осуществлялась только по требованию общества и во время нахождения сотрудников общества в служебных командировках. Факт утраты отвала и толкающих брусьев с бульдозера установлен в акте исполнительных действий от 14.09.2016. Общество также указывает, что признание Степановой О.С. виновной в совершении преступления по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об освобождении государства от ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, так как на основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска общества, суды нарушили принцип процессуального равноправия сторон.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, общество (лизингодатель) и ООО "Гранд Авто" (лизингополучатель) заключили договор лизинга транспортного средства от 18.07.2014 N Л-345 (далее - договор лизинга). Во исполнение условий названного договора лизинга транспортное средство было передано лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 04.08.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-20413/16 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство. При этом в рамках указанного дела заявлены требования лизингополучателя о признании договора лизинга действующим и возложении обязанности на общество возвратить предмет лизинга.

Определением от 18.07.2016 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договора лизинга в части внесения лизинговых платежей своевременно и в полном объеме предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по требованию лизингодателя и помещен на временную стоянку.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 18.07.2016 N ФС 007326105 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 83516/16/23072-ИП.

22 июля 2016 года по результатам проведенного судебным приставом-исполнителем выхода на место нахождения имущества вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство.

В связи с невозможностью обеспечить сохранность имущества на территории временной стоянки судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственного хранителя Степановой О.С. (руководитель ООО "Гранд Авто"); установлено место хранения арестованного имущества по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 165.

26 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель с целью проверки сохранности арестованного имущества осуществил выход, в ходе которого установлено, что транспортное средство по надлежащему адресу хранения отсутствует.

Согласно объяснениям руководителя он сменил место хранения арестованного имущества на адрес: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ленина, 10. Судебный пристав-исполнитель установил, что по указанному адресу транспортное средство также не находилось.

29 августа 2016 года в КУСП УФССП России по Краснодарскому краю зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении руководителя ООО "Гранд Авто" Степановой О.С.

В результате проведенных обществом поисковых мероприятий арестованное транспортное средство обнаружено в Тихорецком районе Краснодарского края с отсутствующими функциональными узлами и агрегатами - отвалами и толкающими брусками.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости отвала с регулируемым перекосом для бульдозера от 21.08.2017 N 2881/0817 рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 133 933 рублей.

Общество направило в адрес УФССП России претензию о возмещении убытков в размере 5 471 270 рублей 21 копейки от 19.01.2017 N 19, которая оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием правовой возможности добровольного исполнения указанного требования.

Общество, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей понесло убытки в размере 4 830 003 рублей 66 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 названного Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, общество, требуя возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что фактически причиненный вред, на наличие которого ссылается общество, не мог быть создан действиями судебного пристава-исполнителя. Более того, передача имущества на хранение взыскателю по исполнительному производству свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и названным действием судебного пристава-исполнителя.

Статья 86 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества.

В свою очередь, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009).

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается также по решению суда.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры (в том числе передача на хранение взыскателю арестованного имущества), определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В то же время совершение судебным приставом-исполнителем разного рода исполнительных действий, не предусмотренных судебным актом, может быть обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их совершения, в частности, если имеются основания полагать, что должник либо третьи лица своими действиями (бездействиями), способны привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. При этом судебный пристав-исполнитель в своем постановлении или акте о совершении исполнительных действий должен обосновать необходимость совершения им действий, не предусмотренных судебным актом.

Из материалов дела следует, что ввиду невозможности обеспечить сохранность транспортного средства (как следует из акта совершения исполнительных действий, на территории производственной базы сторож отсутствует, неизвестные люди разбирают ангар, вывозят технику и металл), судебный пристав-исполнитель передал на хранение арестованное имущество взыскателю, который был предупрежден об уголовно-правовых последствиях утраты транспортного средства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по проверке хранения арестованного имущества. Незамедлительно после установления факта отсутствия транспортного средства в месте его нахождения судебный пристав-исполнитель направил соответствующий рапорт дознавателям для принятия мер уголовного реагирования.

Совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий не может свидетельствовать о незаконности его действий и наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненными убытками, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя, согласно которому передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти ненадлежащего хранения изъятого имущества, отклоняется судом кассационной инстанции. Положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" применимы, если арест на имущество налагается самим судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, в то время как в данном случае арест наложен судом в целях обеспечения иска.

Не принимается судом кассационной инстанции указание заявителя на то, что, отказывая в удовлетворении иска общества, суды нарушили принцип процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства сторон. Это положение конкретизировано в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами.

Согласно принципу процессуального равноправия сторон закон предоставляет в арбитражном процессе истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Стороны, независимо от того, являются они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в арбитражном процессе исключаются. Правами, перечисленными в статье 33, как и в других статьях Арбитражного процессуального кодекса, в равной мере наделены как истец, так и ответчик. Удовлетворение требований одной стороны и отказ в удовлетворении требований другой стороны не означает нарушение принципа процессуального равноправия.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А32-24618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков