Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1737-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Маслова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Маслов, осужденный за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оспаривает конституционность части восьмой статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По мнению заявителя, обжалуемая норма противоречит статьям 18, 23 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку при проведении проверочной закупки допускает прослушивание и фиксацию телефонных переговоров без судебного разрешения и не предполагает обязанность соответствующих органов и должностных лиц обосновать законность таких мероприятий перед судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть восьмая статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лишь закрепляет юридическое основание для проведения проверочной закупки и ряда иных оперативно-розыскных мероприятий в форме постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Данное законоположение не имеет предметом регулирования основания, условия и порядок прослушивания телефонных переговоров в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, как следует из представленных А.А. Масловым судебных решений, оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" в отношении него не проводилось, а была осуществлена запись его разговора с другим лицом при личной встрече, а также телефонного разговора другого лица с ним в режиме громкой связи. При этом, по смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О, от 20 марта 2007 года N 178-О-О, от 21 октября 2008 года N 862-О-О, от 19 декабря 2017 года N 2898-О и др.).

К тому же, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательствами не являются, а лишь могут стать таковыми после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 23 апреля 2015 года N 999-О, от 23 апреля 2020 года N 1070-О, от 25 ноября 2020 года N 2601-О, от 30 ноября 2021 года N 2608-О, от 27 января 2022 года N 186-О и др.). В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя порядок получения, проверки и оценки доказательств, предполагает осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин