Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1744-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 15, частью первой статьи 125 и частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Дорохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Производство по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в интересах гражданина В.В. Дорохова, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными действий (бездействия) следователя прекращено судом ввиду окончания расследования по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Как следует из представленных заявителем материалов, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 "Применение насилия в отношении представителя власти" УК Российской Федерации по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции. В свою очередь, В.В. Дорохов заявил о его избиении сотрудниками полиции при задержании, в ходе которого он отказался выполнять их требования, оказал им активное сопротивление и нанес несколько ударов рукой одному из них. В результате рассмотрения этого заявления следователь, проводивший расследование по уголовному делу В.В. Дорохова, вынес в рамках этого же дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления.

В этой связи В.В. Дорохов просит признать часть третью статьи 15 "Состязательность сторон", часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть первую статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Неконституционность оспариваемых законоположений заявитель связывает с тем, что после окончания расследования по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу они не позволяют осуществлять проверку по сообщению о преступлении, совершенном в отношении лица, являющегося обвиняемым по основному делу, но претендующего на роль потерпевшего по новому делу, что исключит из его действий, как он утверждает, состав инкриминируемого преступления, а также они не дают возможность суду при рассмотрении по существу основного уголовного дела рассмотреть вопрос о причастности потерпевшего по этому делу к совершению преступления в отношении обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела по существу судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Это правило относится к общим условиям судебного разбирательства и не содержит положений как ограничивающих подсудимого в праве опровергать обвинение, выдвигать доводы о своей невиновности, защищаться всеми способами, не противоречащими закону, так и препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2267-О, от 25 марта 2021 года N 427-О и от 26 октября 2021 года N 2146-О).

При производстве по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 5, 6 части первой и часть вторая).

Таким образом, положения статьи 252 УПК Российской Федерации не ограничивают суд, рассматривающий уголовное дело по существу, в возможности оценки всех обстоятельств произошедшего, включая действия сотрудников полиции, участвовавших в задержании заявителя, на предмет установления обстоятельств, влияющих на квалификацию деяния и ответственность за его совершение, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.В. Дорохова в обозначенном им аспекте.

2.2. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П). Поскольку решение суда, вынесенное по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части оценки обстоятельств, характеризующих произошедшее событие, входящих в предмет доказывания по основному уголовному делу, не может не предрешать вопрос о существе события преступления, виновности обвиняемого, постольку жалоба, поданная на такое постановление в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в этой части не подлежит разрешению судом. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Осуществление же судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд (определения от 16 марта 2006 года N 79-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 22 ноября 2012 года N 2053-О).

Как следует из представленных судебных решений, отказывая в удовлетворении жалобы в защиту интересов В.В. Дорохова, суд апелляционной инстанции отметил, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено именно в рамках расследования уголовного дела В.В. Дорохова, в котором находится материал проверки по его заявлению о преступлении, на что в нем прямо указано; следователь по результатам проведения расследования по делу и проверки правомерности действий всех участников конфликта принял решение о предъявлении В.В. Дорохову обвинения и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции; уголовное дело подлежит рассмотрению по существу с исследованием и оценкой всех представленных, в том числе стороной защиты, доказательств, включая сведения о противоправности действий сотрудников полиции. Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание на взаимосвязь действий всех участников конфликта, имевшего место при задержании В.В. Дорохова.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя обозначенным им образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин