Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2018 г. N Ф08-4834/18 по делу N А32-6928/2016

г. Краснодар

26 июня 2018 г.

Дело N А32-6928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрация города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Матус Екатерины Дмитриевны (ИНН 232007046443, ОГРНИП 304232031500108), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-6928/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в арбитражный суд иск к индивидуальному предпринимателю Матус Е.Д. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.01.2006 N 7/33-06 нежилых помещений общей площадью 88,7 кв. м, в том числе комнат N 1 - 3, 6 - 10 площадью 11,7 кв. м, 33,7 кв. м, 9,9 кв. м, 2,0 кв. м, 14,9 кв. м, 13,3 кв. м, 2,1 кв. м и 1,1 кв. м, расположенных по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 106, и понуждении к освобождению нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, решение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 130 тыс. рублей.

Определением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 75 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 30.01.2018 и постановление от 12.04.2018 и принять новый судебный акт которым, отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Заявитель не обосновал понесенные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2016 N 04/2016, дополнительные соглашения от 31.05.2016 N 1 и 2 к названному договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2017 N 1, от 09.08.2017 N 2 и от 23.10.2017 N 3.

В качестве доказательств фактически понесенных обществом судебных расходов в дело представлены платежные поручения от 26.05.2016 N 543, от 23.06.2017 N 676, от 16.08.2017 N 692 и от 22.09.2017 N 707.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Краснодарском крае, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к правомерному выводу о том, что сумма представительских расходов в размере 75 тыс. рублей за оказанные услуги представителем является разумной.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А32-6928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько