Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2018 г. N Ф08-4411/18 по делу N А32-22240/2017

г. Краснодар

26 июня 2018 г.

Дело N А32-22240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Джафарова Таиба Гумалат Оглы (ИНН 231100211146, ОГРНИП 304231105500195) - Сторожука А.В. (доверенность от 21.11.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару - Кофановой О.В. (доверенность от 10.02.2017), Татуляна С.Б. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Таиба Гумалат Оглы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22240/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джафаров Таиб Гумалат Оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2016 N 57923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не соответствовал специальному налоговому режиму по уплате ЕНВД, поскольку используемое предпринимателем помещение не соответствовало критериям для целей обложения ЕНВД.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что суды при вынесении судебных актов, использовали норму права, неподлежащую применению, а именно подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Не обоснован, противоречит нормам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела вывод суда о том, что спорный объект в период осуществления деятельности не являлся ни зданием, ни сооружением, ни строением. Кроме того, к данному делу не применимы разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14139/11, так как предприниматель осуществлял розничную торговлю не по образцам. Не обоснован вывод суда о том, что технический паспорт от 22.10.2015 не является результатом кадастровых работ. Суды не применили норму права, подлежащую применению, а именно абзац 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса, не дали оценку доводам предпринимателя о наличии оснований, исключающих возможность начисления пеней. При вынесении оспариваемого решения инспекция не учла, что утратить право на применение ЕНВД можно только по основаниям, указанным в пункте 2.3 статьи 346.26 Кодекса. Письма Минфина России от 29.05.2015 N 03-11-11/31226 и от 04.07.2012 N 03-11-11/202, письмо Федеральной налоговой службы от 13.02.2015 N ГД-3-3/488@, арбитражная практика подтверждают право предпринимателя на применение ЕНВД при использовании для розничной торговли помещений, не предназначенных для торговли. Факт использования помещения для ведения торговли относит его к торговой сети.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной предпринимателем 25.04.2016, в которой отражены следующие показатели:

- сумма дохода - 365 937 817 рублей 38 копеек,

- сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 275 678 645 рублей 68 копеек,

- сумма материальных расходов - 267 249 421 рубль 12 копеек,

- сумма амортизационных начислений - 1 317 691 рубль 48 копеек,

- сумма расходов на выплату вознаграждения в пользу физических лиц (в том числе сумма выплат по трудовым договорам) - 2 248 390 рублей 91 копейка,

- сумма прочих расходов - 4 863 142 рубля 17 копеек,

- сумма фактически уплаченных (начисленных) авансовых платежей - 7 672 825 рублей,

- налоговая база - 90 259 171 рубль 70 копеек,

- общая сумма налога, исчисленная к уплате, - 11 733 692 рублей,

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 4 060 867 рублей.

По результатам проверки инспекция составила акт налоговой проверки от 08.08.2016 N 75301 и вынесла решение от 29.12.2016 N 57923, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; ему предъявлено к уплате 9 476 797 рублей 46 копеек налогов, в том числе 6 508 794 рубля 12 копеек НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.03.2016 N 22-13/278 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.12.2016 N 57923 оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях глав 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе понятие "стационарная торговая сеть".

Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В соответствии с абзацем 30 статьи 346.27 Кодекса под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель имеет земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015 N 23-23-01/194/2007-435.

В ходе проведения проверки предпринимателем представлен технический паспорт от 16.12.2011, инв. N 90383, зданий по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22, в соответствии с которым на данном земельном участке расположены здания, которые в эксплуатацию не сданы:

Литера "А" - административное здание общей площадью 224,6 кв. м (разрешение на строительство N RU 23306000-1679/2-р от 03.02.2011);

Литера "Д" - склад общей площадью 1331,1 кв. м (разрешение на строительство N RU 23306000-1679/1-р от 27.11.2011);

Литера "Е" - склад общей площадью 740,2 кв. м (разрешение на строительство N RU 23306000-1679-р от 12.01.2011). Использование: по назначению. Наименование здания и его частей - склад. Благоустройство площади здания - электричество. Отопление, водопровод, канализация, - отсутствуют. Наружные стены - металлокаркас, перегородки - металлические, кровля - металлопрофиль, полы - асфальт, двери - металлические ворота, электропроводка скрытая, отделочные работы - "окрашено". В соответствии с поэтажным планом строения литера "Е" (склад) состоит из двух частей - 605,7 кв. м и 134,5 кв. м. Кроме того, из плана-схемы литера "Е" технического паспорта от 16.12.2011 следует, что находящиеся в нем помещения разделены перегородками на отдельные помещения площадью 605,7 кв. м и 134,5 кв. м.

Также проверкой установлено, что помещение площадью 134,5 кв. м используется предпринимателем для осуществления торговли. В помещении складского корпуса гипсокартонном отгорожено пространство с вывеской "Магазин", площадь которого в свою очередь, не разделена на торговый зал и другую площадь, не используемую как площадь торгового зала. В указанных помещениях отсутствуют подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, свои коммуникации.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно техническому паспорту данный объект является объектом незавершенного строительства, о чем свидетельствует отметка ФГУП "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару.

При этом, судебные инстанции учли, что спорный объект введен в эксплуатацию только 23.12.2015. Таким образом, до оформления акта приемки объекта в эксплуатацию данный объект является объектом незавершенного строительства, который не мог быть использован в качестве здания, строения или сооружения.

Градостроительными документами для объекта незавершенного строительства является разрешение на строительство от 12.01.2011 N Ш23306000-1679-р, на основании которого предпринимателю разрешено строительство складской базы по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22.

В соответствии с представленным предпринимателем кадастровым планом земельного участка 23:43:0129001:0833 разрешенным использованием (назначением) является - строительство и эксплуатация предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона (П), фактическое использование - для сельскохозяйственного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14139/11 разъяснено, что в случае если здание, в котором находится арендованное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, то оно не предназначено для торговли.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что спорный объект не может являться магазином. Деятельность, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела документы и пояснения предпринимателя и правомерно указали, что рассматриваемый объект не относится ни к стационарным торговым сетям, имеющим торговые залы, ни к стационарным торговым сетям, не имеющим торговых залов. Более того, незавершенный строительством склад не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, поскольку его строительство в проверяемом периоде не завершено, что также исключает соответствие данного объекта требованиям статьи 346.27 Кодекса.

Суды также учли, что сведения, указанные в техническом паспорте от 22.10.2015, не отвечают критерию достоверности. Согласно представленному техническому паспорту от 22.10.2015 наименование и назначение помещений указаны со слов заказчика.

Как следует из пояснений начальника ПУ-3 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пашкова В.Ю. (протокол допроса от 21.12.2015 N 19-44/77), предприниматель скрыл наличие технического паспорта, выданного до 01.01.2013, в результате чего в новый технический паспорт внесены недостоверные данные о назначении помещений со слов предпринимателя.

Суды также учли показания предпринимателя (протокол допроса N 18-39/40 от 11.08.2015), из которых следует, что он осуществляет деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.10.2007 N 23АД445604, при этом свидетельств о праве собственности на строения у него нет (находятся в стадии оформления). Никаких торговых сетей, крытых рынков, ярмарок, торговых комплексов, киосков, либо иных аналогичных объектов по указанному адресу нет, и никогда не было. На территории находится административный корпус с офисами и бухгалтерией, также есть два склада, в одном из которых отгорожено помещение для торговли. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ничего не менялось. На здания предпринимателем получен технический паспорт, который соответствует действительному их состоянию. Изменения в технический паспорт в 2012 - 2013 годах не вносились, ничего фактически не изменялось. Установленное разрешенное использование помещений: административное здание и склады.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, технический паспорт от 22.10.2015 не является результатом кадастровых работ либо инвентаризационным документом.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос исполнителя технического паспорта Скачек А.А. (протокол допроса от 21.12.2015 N 19-44/78), в ходе которого свидетель пояснила, что являясь сотрудником ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", изготовила технический паспорт на помещения N 2 и 2/1 объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автомобильная, 22. Изготовленный технический паспорт не является инвентаризационным документом, на основании которого производится учет объекта недвижимости. Сведения о назначении указаны со слов заказчика (предпринимателя), остальные данные на основании визуального наблюдения и замеров.

Таким образом, в рассматриваемом случае у предпринимателя отсутствует такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли в виде торгового зала.

Представленные в материалы дела предпринимателем технические паспорта не являются инвентаризационными документами, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.

Данные обстоятельства установлены в том числе судебными актами по делу N А32-13975/2016 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 308-КГ17-7546).

Указанные обстоятельства исключают соответствие спорного объекта требованиям статьи 346.27 Кодекса, согласно которой система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что предприниматель осуществлял торговлю в помещении, являющемся по документам производственно-складским без каких-либо перегородок и по своим характеристикам не относящимся к помещениям, указанным в статье 346.27 Кодекса, следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществляемая предпринимателем с использованием данного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2016 N 57923.

Рассмотрев довод предпринимателя о необоснованном неприменении инспекцией абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик, не мог погасить в силу того, что по решению инспекции наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, судебные инстанции установили следующее.

Как видно из материалов дела, вынесенное инспекцией решение от 16.02.2016 N 20-35/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам принято в рамках выездной налоговой проверки, начисление пени произведено в рамках камеральной налоговой проверки (решение от 29.12.2016 N 57923).

При рассмотрении спора суды поддержали позицию инспекции о том, что предприниматель продолжал получать доход, используя данное имущество в предпринимательской деятельности, что фактически подтвердил в суде. Доказательств ограничения права пользования или изъятия имущества не имеется, а связи с чем предприниматель имел возможность принять меры к погашению недоимки.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 306-КГ17-16174 по делу N А06-6915/2016.

Отклоняя ссылку предпринимателя на то, что в 2013 году инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности налогоплательщика и пришла к выводу об обоснованности применения предпринимателем ЕНВД в спорном помещении, судебные инстанции правомерно указали, что из решения инспекции от 30.09.2013 N 19-42/88 не следует, что ею сделан вывод об обоснованном применении предпринимателем ЕНВД.

Ссылка предпринимателя на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 также правомерна отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах и касался иного вопроса (о соотношении камеральной и выездной налоговой проверок).

Также апелляционным судом проверен и отклонен довод предпринимателя о том, что он применял ЕНВД на основании разъяснений Минфина России от 08.08.2012 N 03-11-11/231, от 04.07.2012 N 03-11-11/202, от 03.07.2012 N 03-11-11/199, от 30.04.2009 N 03-11-06/3/113, что освобождает его от ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела N А32-13975/2016 налогоплательщик на данное обстоятельство не ссылался, что свидетельствует о том, что о данных разъяснениях предприниматель не знал, а, значит, не мог ими руководствоваться. Кроме того, указанные разъяснения не содержат вывод о правомерности применения ЕНВД в зданиях, не введенных в эксплуатацию, и незавершенных строительством объектах.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А32-22240/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных