Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2018 г. N Ф08-3815/18 по делу N А53-28439/2017

г. Краснодар

26 июня 2018 г.

Дело N А53-28439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Хомяковой Ж.А. (доверенность от 28.12.2017), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дело плюс" (ИНН 1513065238, ОГРН 1171513002462) - Валиахметовой Е.М. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "Дело плюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А53-28439/2017 (судьи Филимонова С.С. Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дело плюс" (далее - общество) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (судья Мезинова Э.П.) общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 14.08.2017 N 11-17/883 и протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2017 N 11-17/883, а именно:

пиво "Бавария Австрийское светлое нефильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 10 кег, емкостью 50 литров каждая; пиво "Бавария светлое фильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 130 кег, емкостью 50 литров каждая;

пиво "Бавария светлое нефильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 70 кег, емкостью 50 литров каждая;

пиво "Бавария темное фильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 40 кег, емкостью 50 литров каждая;

пиво "Бавария Премиум светлое фильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 50 кег, емкостью 50 литров каждая.

Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 14.08.2017 N 11-17/883 алкогольная продукция передана на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" (Республика Северная Осетия-Алания, Беслан, Подгорная, 4н); по протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2017 N 11-17/883 находится на специализированной стоянке в п/п фургоне рефрижераторе (государственный номер АР 0499 15) по адресу: Ростовская область, Таганрог, Мариупольское шоссе, 50 и передана на ответственное хранение и. о. начальника специализированной стоянки Харитонову С.В. Находящиеся на ответственном хранении ОАО "Росспиртпром" (Липецкая область Задонский район п. Освобождение ул. Заводская д. 5) транспортное средство марки "Мерседес 1735", 1992 года выпуска, VIN N WDB65557315763310 и п/п фургон рефрижератор марки "SCMITZSKO24", 1993 года выпуска, VIN N отсутствует, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 14.08.2017 N 11-17/883, возвращены законным владельцам.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также законных оснований для изъятия из оборота автотранспортных средств.

Определением от 19.02.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду несоответствия резолютивной части решения суда от 15.11.2017 (полный текст 16.11.2017), объявленной в судебном заседании 15.11.2017 резолютивной части в части количества конфискованной алкогольной продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 решение суда от 16.11.2017 отменено, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2017 N 11-17/883, а именно: пиво "Бавария Австрийское светлое нефильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 10 кег, емкостью 50 литров каждая; пиво "Бавария светлое фильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 130 кег, емкостью 50 литров каждая; пиво "Бавария светлое нефильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 70 кег, емкостью 50 литров каждая; пиво "Бавария темное фильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 40 кег, емкостью 50 литров каждая; пиво "Бавария Премиум светлое фильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 50 кег, емкостью 50 литров каждая. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 14.08.2017 N 11-17/883 алкогольная продукция передана на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" (Республика Северная Осетия-Алания, Беслан, Подгорная, 4н), находится на специализированной стоянке в п/п фургоне рефрижераторе (государственный номер АР 0499 15) по адресу: Ростовская область, Таганрог, Мариупольское шоссе, 50 и передана на ответственное хранение и. о. начальника специализированной стоянки Харитонову С.В. Находящиеся на ответственном хранении ОАО "Росспиртпром" (Липецкая область Задонский район п. Освобождение ул. Заводская д. 5) транспортное средство марки "Мерседес 1735", 1992 года выпуска, VIN N WDB65557315763310 и п/п фургон рефрижератор марки "SCMITZSKO24", 1993 года выпуска, VIN N отсутствует, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 14.08.2017 N 11-17/883, возвращены законным владельцам.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения проведения проверки, отсутствием законных оснований для изъятия из оборота автотранспортных средств.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части возврата законным владельцам изъятых транспортных средств, принять в этой части новый судебный акт об изъятии из оборота транспортных средств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что транспортные средства марки "Мерседес 1735", 1992 года выпуска (государственный регистрационный номер Т 094 ХА 15) и п/п фургон рефрижератор марки "SCMITZSKO24", 1993 года выпуска (государственный регистрационный номер АР 0499 15) использовались для перевозки алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте. В связи с этим они по решению суда подлежат реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В данном случае автомобильный транспорт является орудием совершения правонарушения. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу управления о необходимости изъятия транспортных средств, а не конфискации как дополнительного вида наказания.

Общество отзыв на кассационную жалобу управления не представило.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения общества к ответственности с назначением штрафа и конфискацией алкогольной продукции в кегах, принять в этой части новый судебный акт о прекращении производства по заявлению управления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу по мотиву привлечения дважды по одному и тому же факту правонарушения - судом в настоящем деле по части 2 статьи 14.16 Кодекса, а постановлением управлением от 09.02.2018 N 08-18/98-2 - по статье 14.19 Кодекса. В резолютивной части постановления суда не разрешен вопрос о судьбе многооборотной тары. Кеги не являются принадлежностью находящейся в них алкогольной продукции, не связаны с ней общим назначением и не должны следовать ее судьбе. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле собственника многооборотной тары в качестве третьего лица (ООО "ТД "Пивная компания"") и принял решение о правах и обязанностях данного лица, не участвующего в деле.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления управления от 09.02.2018, которое отклонено кассационной инстанцией как не основанное на нормах процессуального права. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, в связи с чем представленное обществом постановление возвращено в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общества управление просит оставить обжалуемый судебный акт в части привлечения общества к ответственности и конфискации алкогольной продукции в кегах без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражая против доводов жалоб других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении дела установил наличие следующих обстоятельств.

04 августа 2017 года в 10 часов 21 минуту в г. Таганроге Ростовской области напротив д. 219 по ул. им. М. Жукова сотрудники ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу остановили автомобиль Мерседес (государственный регистрационный номер Т 094 ХА 15) с полуприцепом (государственный регистрационный номер АР 0499 15), находившееся под управлением гражданина Хетагурова А.Б., в которых обнаружено 300 кег пива по 50 литров каждая (в ассортименте), а именно: пиво "Бавария Австрийское светлое нефильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 10 кег, емкостью 50 литров каждая; пиво "Бавария светлое фильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 130 кег, емкостью 50 литров каждая; пиво "Бавария светлое нефильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 70 кег, емкостью 50 литров каждая; пиво "Бавария темное фильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 40 кег, емкостью 50 литров каждая; пиво "Бавария Премиум светлое фильтрованное", производство ООО "Агрофирма ФАТ", дата розлива 29.07.2017, в общем количестве 50 кег, емкостью 50 литров каждая.

В товарно-транспортной накладной от 02.08.2017 N 1426 указано, что данная продукция (пиво) принадлежит обществу и перевозилась на его склад в г. Санкт-Петербурге.

Представленные документы о поставке (обороте) указанной алкогольной продукции (пива) на момент остановки транспортного средства не зафиксированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Товаросопроводительные документы, отвечающие требованиям законодательства и подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, на момент выезда транспортного средства с территории общества не оформлены. Кроме этого, в товарно-транспортной накладной КПП структурного подразделения в г. Владикавказе (151301001), совпадает с КПП структурного подразделения в г. Санкт-Петербурге (151301001), однако в справке "Б" КПП структурного подразделения в г. Санкт-Петербурге - 301545001

Указанная алкогольная продукция без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, а также транспортные средства, арестованные по протоколам от 04.08.2017 N 11-17/883, оставлены на специализированной стоянке по адресу: Ростовская область, Таганрог, Мариупольское шоссе, 50 и переданы на ответственное хранение и. о. начальника специализированной стоянки Харитонову С.В.

Протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2017 N 11-17/883 указанные транспортные средства переданы на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" (Липецкая область Задонский район п. Освобождение ул. Заводская д. 5).

Управление составило в отношении общества протокол от 04.09.2017 N 11-17/883 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса управление направило в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 16 статьи 2, частью 1 статьи 26, частью 2 статьи 10.2 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 5.1.1 приложения N 5 приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов", пункт 1, подпункт "л" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", сделал выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Привлекая общество к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса, назначив ему наказание в виде административного штрафа размере 200 тыс. рублей, суд также конфисковал предметы административного правонарушения (алкогольную продукцию, изъятую по протоколу ареста товара и иных вещей от 04.08.2017 N 11-17/883), а также возвратил находящиеся на ответственном хранении транспортное средство марки "Мерседес 1735" 1992 года выпуска, VIN N WDB65557315763310 и п/п фургон рефрижератор марки "SCMITZSKO24", 1993 года выпуска, VIN N отсутствует, изъятые по протоколу N 11-17/883 изъятия вещей и документов от 14.08.2017 законным владельцам. Последние в судебном акте не конкретизированы.

Согласно пункту 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за исключением случаев, определенных законом, при привлечении лица к административной ответственности не может быть применено административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что упомянутое лицо не является собственником вещей, являвшихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о том, является ли собственником вещей, являвшихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, лицо, привлекающееся к ответственности.

Из материалов дела следует, что общество просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц в том числе Хетагуровых Ахсарбека Батрбековича и Людмилу Николаевну в связи с наличием у них в собственности изъятого транспортного средства (рефрижератора) и полуприцепа к нему (орудия совершения правонарушения) (л. д. 113 т. 2).

В материалах дела имеются копии паспортов транспортного средства и полуприцепа к нему (л. д. 8 - 10 т. 2), в которых содержатся сведения о наличии у указанных лиц права собственности на них, оценка которым судом не давалась.

В акте приема-передачи изъятого транспортного средства от 14.08.2017 имеется отметка о получении ключей от транспортного средства и свидетельства о регистрации N 15 УН 080024:1530 N 086725 (л. д. 39 - 40 т. 1). Свидетельства о регистрации транспортного средства и полуприцепа к нему в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ходатайство о привлечении лиц, обозначенных в паспортах транспортных средств, право собственности на транспортное средство и полуприцеп-рефрижератор, суд формально сослался на отсутствие у них статуса потерпевших по делу об административном правонарушении, а также недоказанность того, какие именно последствия могут наступить в связи с непривлечением лиц - собственников орудия правонарушения.

Какое отношение наличие (отсутствие) у владельцев транспортного средства и полуприцепа, указанных управлением орудием совершения правонарушения, статуса потерпевших и возможные основания возникновения такого статуса с учетом установленных судом обстоятельств, не ясно.

При этом суд принял в том числе решение о возврате находящихся на ответственном хранении транспортном средстве и полуприцепа-фургона рефрижератора законным владельцам. Следовательно, при принятии судом решения о привлечении общества к ответственности затронуты права и законные интересы собственники указанных транспортных средств. Сходные положения содержатся в статье 3.7, пункте 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса, пункта 6 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

Так, автомобильный транспорт, используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, в целях пресечения его незаконного оборота (незаконного использования), перечислен в пункте 6 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в числе подлежащих изъятию из незаконного оборота. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, без документов, подтверждающих ее легальность, также подпунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ отнесены к подлежащей изъятию из незаконного оборота.

В пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано следующее. За исключением случаев, определенных законом, такой вид административного наказания, как конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 Кодекса) не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Кроме того, если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также отражена правовая позиция, исходя из которой изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Однако, исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

Следовательно, рассматриваемым спором при установленных судом фактических обстоятельствах могут быть затронуты права и обязанности лиц, правовая судьба имущества которых может быть разрешена при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности.

Более того, управление в своей жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции именно в части возврата орудия правонарушения (транспортного средства-рефрижиратора) и полуприцепа к нему, настаивая на их изъятии и последующей передаче в собственность государства.

В связи с этим судебные акты по делу в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать принятыми о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Это обстоятельство отнесено Кодексом к числу оснований, в любом случае влекущим отмену судебных актов.

Сходный правовой подход вытекает из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 2763/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 N 41-АД17-24.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба управления рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А53-28439/2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А53-28439/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева