Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2018 г. N Ф08-4602/18 по делу N А32-4745/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 г.

Дело N А32-4745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) - Ямановой А.И. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025), третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега" Кильо В.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-4745/2017, установил следующее.

ООО "Мега" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодарстройэкспертиза" (далее - компания) о взыскании 395 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Кильо В.Е.

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 395 тыс. рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал следующее:

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении счета от 26.11.2015 N 8, в связи с тем, что названный счет был представлен в качестве доказательства еще в суде первой инстанции;

- суд апелляционной инстанции неверно истолковал довод компании о преюдициальности, так как положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты в отношении тех же лиц;

- выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании того, что компания передала пшеницу в рамках договора мены от 10.07.2015 N 22, у общества возникла обязанность по передаче кукурузы, и поскольку истец исполнил свои обязательства частично, ответчик получил денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в виде частичной оплаты стоимости кукурузы. Более того, компания не могла представить соглашение о замене встречного обязательства, так как денежные средства были перечислены в связи с неисполнением обязательства по поставке кукурузы.

- вывод суда апелляционной инстанции о подсудности спора противоречит материалам дела, поскольку на момент обращения с иском и на дату проведения первых заседаний дело было неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края в связи с наличием пророгационного соглашения об изменении подсудности;

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Отказав в отложении судебного заседания, суд не перешел в стадию исследования доказательств, прений и реплик сторон, а сразу огласил резолютивную часть решения. Кроме того, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, указание на распределение судебных расходов между сторонами, срок и порядок обжалования решения, в то время как суд первой инстанции указал результат рассмотренного ходатайства об отложении судебного заседания;

- суд апелляционной инстанции сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А32-4664/2017, которое не подлежит применению;

- суды сделали вывод, противоречащий материалам дела, так как компания указывала на то, что при перечислении денежных средств в рамках дела N А01-2028/2015 уменьшила размер исковых требований, в том числе на сумму 395 тыс. рублей, в то время как в решении и постановлении указано на невозможность зачета спорных денежных средств во исполнение обязательств;

- суды не учли то обстоятельство, что общество фактически изменило основание иска с неосновательного обогащения на применение последствий недействительности сделки, при этом, не заявив соответствующее ходатайство.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.11.2015 N 135 общество перечислило на расчетный счет компании денежные средства в размере 395 тыс. рублей.

В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету от 26.11.2015 N 8 за кукурузу".

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, предметом которых была бы кукуруза, денежные средства перечислены ошибочно и на стороне компании возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт перечисления на счет компании денежных средств общества без каких-либо на то законных оснований, что повлекло неосновательное обогащение ответчика. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка кукурузы.

Компания уведомлена о перечисление денежных средств и не отрицает факт их получения в оспариваемом размере. Однако в подтверждение обоснованности получения 395 тыс. рублей ответчик не представил никаких доказательств.

Довод компании о том, что указанные денежные средства получены в результате исполнения обязательств по договору мены отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как верно установлено судами, исполнение встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара возможно в случае внесения соответствующего условия о замене встречного обязательства в заключенный между сторонами договор.

Ответчик не представил письменного соглашения между сторонами о внесении в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара, в данном случае пшеницы. Кроме того, исходя из условий договора мены, при замене обязательства уплате подлежала бы стоимость переданной компанией продукции в адрес общества, то есть пшеницы. Вместе с тем в назначении платежа в платежном поручении от 26.11.2015 N 135 указана "оплата за кукурузу". Следовательно, данная оплата не может быть расценена как исполнение обязательств по договору мены продукции от 10.07.2015 N 22. Основания принятия оплаты по платежному поручению от 26.11.2015 N 135 в качестве оплаты за товар (пшеницу), переданный по товарно-транспортным накладным от 08.10.2015 N 130, от 07.10.2015 б/н, от 09.10.2015, от 11.10.2015, от 10.10.2015, от 09.10.2015, от 12.10.2015, от 22.10.2015, от 20.10.2015, от 18.10.2015 также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при перечислении денежных средств в рамках дела N А01-2028/2015 он уменьшил размер исковых требований, в том числе на сумму 395 тыс. рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при утверждении мирового соглашения по указанному делу, суд принял во внимание сумму задолженности без учета перечисленных 395 тыс. рублей. Зачет встречных однородных требований после возбуждения судом дела по требованиям одной из сторон возможен только путем предъявления другой стороной встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском и проведения судом зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

Ссылка компании на нарушение судами подсудности спора также подлежит отклонению. Решением от 30.05.2017 по делу N А01-2499/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2018, договор мены продукции от 10.07.2015 N 22 признан недействительным. Признание недействительным названного договора мены повлекло недействительность пророгационного соглашения о подсудности спора, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности в Арбитражном суде Краснодарского края.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 18.05.2018 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ответчика надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Кроме того, определением суда кассационной инстанции от 18.05.2018 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А32-4745/2017 до окончания рассмотрения кассационной жалобы (статья 283 Кодекса).

В связи с рассмотрением жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А32-4745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А32-4745/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева