Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2018 г. N Ф08-4446/18 по делу N А53-28095/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 г.

Дело N А53-28095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Импульс"" (ИНН 7703725282, ОГРН 1107746596540) - Охрименко Е.А. (директор) и Михайличенко Н.А. (удостоверение адвоката), от ответчика - акционерного общества "Атоммашэкспорт" (ИНН 6143005914, ОГРН 1026101936365) - Алексенко А.А. (доверенность от 22.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Импульс"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-28095/2017, установил следующее.

ООО ТД "Импульс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Атоммашэкспорт" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 8 524 192 рублей 71 копейки неустойки.

Решением суда от 05.12.2017 (судья Казаченко Г.Б.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора поставки оборудования от 20.05.2013 N Д-13-500-0021, отклонил ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 решение суда от 05.12.2017 изменено. Судебная коллегия взыскала с поставщика в пользу покупателя 775 525 рублей 42 копейки неустойки, в остальной части в иске отказала, распределила судебные расходы.

Апелляционная инстанция учла заявленное ходатайство о применении срока исковой давности и взыскала неустойку за три года, предшествующие дате предъявления иска (08.09.2017). Апелляционный суд счел подлежащую взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, а взыскание убытков - вне рамок заявленного предмета спора.

В кассационной жалобе покупатель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы полагает, что из буквального толкования положений договора следует, что обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи оборудования у ответчика возникает не с момента такого нарушения, а с момента направления истцом (заказчиком) такого требования, что согласуется с пунктом 2 статьи 200 Кодекса. Это положение договора является явным и недвусмысленным и не допускает иного толкования. Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), следует, что если стороны установили в договоре, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по основному обязательству - требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Покупатель не согласен с выводами апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положения, предусмотренного пунктом 1 статьи 207 Кодекса об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям с истечением срока исковой давности по главному требованию, считая их основанными на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора, а также противоречащими правовым позициям вышестоящих судов.

Возражая относительно доводов жалобы, поставщик в отзыве считает постановление законным и обоснованным.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 20.05.2013 заключили договор N Д-13-500-0021 на поставку оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 (далее - оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему.

Условиями договора предусмотрена разработка и предварительное согласование с покупателем и третьими лицами технической документации (технического задания, технических условий) для каждого изделия (далее - ТЗ ТУ).

Пунктом 9.2.29 договора установлено, что в течение 90 рабочих дней со дня вступления договора в силу, ответчик обязан разработать и согласовать с заказчиком, покупателем (истцом) и генеральным проектировщиком ТЗ на разработку оборудования, разработать и согласовать ТУ на оборудование, то есть не позднее 20.08.2013.

Поставщик представил 08.11.2013 и 15.11.2013 согласованные ТЗ с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления поставщиком документации (в том числе ТЗ и ТУ), покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 50 тыс. рублей за каждый случай просрочки представления/непредставления соответствующей документации. Штраф начисляется за непредставление каждого документа. В случае просрочки представления соответствующей документации на срок, превышающий десять календарных дней с даты, предусмотренной настоящим договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик (ответчик) обязан передать оборудование покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Спецификацией к договору (приложение N 1) установлены сроки поставки оборудования: расширитель продувки парогенераторов (код KKS 10LCQ10DD001) и расширители системы сбора дренажей здания турбины (код KKS 10LCMD1BB002, 20 LCMD1BB002) подлежали поставке до 01.06.2013; расширитель дренажей паропроводов высокого давления (код KKS 10MAL30DD001) - до 13.07.2013; расширитель продувки парогенераторов (код KKS 20LCQ10DD001) и расширитель дренажей паропроводов высокого давления (код KKS 20MAL30BB001) - до 01.12.2013.

При нарушении поставщиком сроков поставки оборудования, указанных в приложении N 1 к договору, покупатель (истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования (пункт 13.3 договора).

Оборудование поставлено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором: расширитель продувки парогенераторов - 15.05.2014; расширители системы сбора дренажей здания турбины - 24.04.2014; расширители дренажей паропроводов высокого давления - 28.11.2014 (т. 1, л. д. 46 - 48).

Истцом 02.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты 330 158 рублей 81 копейки неустойки за нарушение срока представления ТЗ и 8 194 033 рублей 90 копеек - за нарушение срока поставки оборудования.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 8 524 192 рублей 71 копейки неустойки.

Изменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и сторонами дела не оспаривается, что ответчик предъявил техническое задание и осуществил поставку оборудования с нарушением установленных договором сроков.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что срок исполнения обязательства по уплате ответчиком неустойки за несвоевременное представление ТЗ и несвоевременную поставку оборудования определен моментом востребования неустойки истцом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствие со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае договором установлены сроки предъявления технического задания (не позднее 20.08.2013) и поставки оборудования (расширитель продувки парогенераторов и расширители системы сбора дренажей здания турбины подлежали поставке до 01.06.2013; расширитель дренажей паропроводов высокого давления - до 13.07.2013; расширитель продувки парогенераторов и расширитель дренажей паропроводов высокого давления - до 01.12.2013), поэтому подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса.

Оборудование поставлено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором: расширитель продувки парогенераторов - 15.05.2014; расширители системы сбора дренажей здания турбины - 24.04.2014; расширители дренажей паропроводов высокого давления - 28.11.2014.

Учитывая изложенное, а также заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, в данном случае подлежит взысканию неустойка за три года, предшествующие дате предъявления иска (08.09.2017).

При этом в указанный период попадает неустойка за просрочку поставки только расширителей дренажей паропроводов высокого давления (код KKS 10MAL30BB001 и 20MAL30BB001), которые подлежали поставке 13.07.2013 и 01.12.2013, фактически поставлены 28.11.2014 (т. 1, л. д. 48), стоимостью по 4 728 813 рублей 56 копеек за одно оборудование.

С учетом изложенного, судебная коллегия верно определила размер неустойки, который составил 775 525 рублей 42 копейки (4 728 813 рублей 56 копеек х 2 штуки х 0,1% х 82 дня (с 08.09.2014 по 28.11.2014)).

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

В данном случае подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Кодекса, что по существу не обжалуется покупателем.

Довод истца о том, что им в связи с несвоевременной поставкой понесены убытки в размере 3,1 млн рублей судебная коллегия правомерно отклонила, поскольку взыскание убытков не является предметом рассмотрения настоящего спора. Указанный эпизод также истец не обжалует.

Ссылка подателя жалобы на абзац 3 пункта 26 постановления N 43 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не применима к спорным взаимоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия полно и всесторонне исследовала и оценила представленные доказательства, установила имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применила нормы права.

Доводы покупателя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, фактически направлены на исследование судом кассационной инстанции обстоятельств дела, которые были предметом их рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А53-28095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х.Ташу