Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 308-ЭС18-15342 по делу N А53-28095/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 308-ЭС18-15342

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Импульс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-28095/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Импульс" (г. Москва, далее - общество "ТД "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Атоммашэкспорт" (г. Волгодонск Ростовской области, далее - общество "Атоммашэкспорт") о взыскании 8 524 192 рублей 71 копейки неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2018, решение от 05.12.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 775 525 рублей 42 копейки, в остальной части в иске отказано.

Общество "ТД "Импульс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора поставки оборудования от 20.05.2013 N Д-13-500-0021, предъявив техническое задание и осуществив поставку оборудования с нарушением установленных договором сроков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 13.8 договора.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 775 525 рублей 42 копейки за три года, предшествующие дате предъявления иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Импульс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.