Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-356/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-28095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Импульс" - Охрименко Е.А. директора, протокол N 15/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атоммашэкспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-28095/2017, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Импульс" к акционерному обществу "Атоммашэкспорт" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Импульс" (далее - ООО "ТД "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском акционерному обществу "Атоммашэкспорт" (далее - АО "Атоммашэкспорт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 524 192,71 руб.

Решением суда от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора поставки оборудования от 20.05.2013 N Д-13-500-0021, отклонил ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Акционерное общество "Атоммашэкспорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить в части взыскания неустойки за период, предшествующий 08.09.2014, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Полагает, что в период с 08.09.2014 по 08.09.2017 (3 года до даты обращения с заявлением) не попадает неустойка за просрочку предоставления технической документации и частично попадает неустойка по двум позициям непоставленного товара и составляет 81 день. Сроки по остальным позициям истекли.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Импульс" указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ООО "Торговый дом "Импульс" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что обществом понесены убытки в связи с несвоевременной поставкой оборудования в размере 3 100 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Импульс" (покупатель) и ОАО "Атоммашэкспорт" (поставщик) 20.05.2013 заключен договор N Д-13-500-0021 на поставку оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС - 2 (далее - оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему.

Условиями договора предусмотрена разработка и предварительное согласование с покупателем и третьими лицами технической документации (технического задания, технических условий) для каждого изделия (далее - ТЗ ТУ).

Пунктом 9.2.29 договора установлено, что течение 90 (девяноста) рабочих дней со дня вступления договора в силу, ответчик обязан разработать и согласовать с заказчиком, покупателем (истцом) и генеральным проектировщиком ТЗ на разработку оборудования, разработать и согласовать ТУ на оборудование, то есть не позднее 20.08.2013.

Поставщик представил 08.11.2013 и 15.11.2013 согласованные ТЗ с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления поставщиком документации (в том числе ТЗ и ТУ), покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай просрочки представления/непредставления соответствующей документации. Штраф начисляется за непредставление каждого документа. В случае просрочки представления соответствующей документации на срок, превышающий 10 (десять) календарных дней с даты, предусмотренной настоящим договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от цены оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1.3 договора поставщик (ответчик) обязан передать оборудование покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Спецификацией к договору (приложение N 1) установлены сроки поставки оборудования: расширитель продувки парогенераторов (код KKS 10LCQ10DD001) и расширители системы сбора дренажей здания турбины (код KKS 10LCMD1BB002, 20 LCMD1BB002) подлежали поставке до 01.06.2013; расширитель дренажей паропроводов высокого давления (код KKS 10MAL30DD001) - до 13.07.2013; расширитель продувки парогенераторов (код KKS 20LCQ10DD001) и расширитель дренажей паропроводов высокого давления (код KKS 20MAL30BB001) - до 01.12.2013.

При нарушении поставщиком сроков поставки оборудования, указанных в приложении N 1 к договору, покупатель (истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования (и. 13.3 договора).

Оборудование поставлено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором: расширитель продувки парогенераторов - 15.05.2014; расширители системы сбора дренажей здания турбины - 24.04.2014; расширители дренажей паропроводов высокого давления - 28.11.2014 (т. 1 л.д. 46-48).

Истцом 02.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты неустойки в размере 330 158,81 руб. за нарушение срока представления ТЗ и неустойки в размере 8 194 033,90 руб. за нарушение срока поставки оборудования.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 8 524 192,71 руб., в том числе 330 158,81 руб. за нарушение срока представления ТЗ и 8 194 033, 90 руб. за нарушение срока поставки оборудования.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и сторонами дела не оспаривается, что ответчик предъявил техническое задание и осуществил поставку оборудования с нарушением установленных договором сроков.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что срок исполнения обязательства по уплате ответчиком неустойки за несвоевременное представление ТЗ и несвоевременную поставку оборудования определен моментом востребования неустойки истцом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае договором установлены сроки предъявления технического задания (не позднее 20.08.2013) и поставки оборудования (расширитель продувки парогенераторов и расширители системы сбора дренажей здания турбины подлежали поставке до 01.06.2013; расширитель дренажей паропроводов высокого давления - до 13.07.2013; расширитель продувки парогенераторов и расширитель дренажей паропроводов высокого давления - до 01.12.2013), поэтому подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Оборудование поставлено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором: расширитель продувки парогенераторов - 15.05.2014; расширители системы сбора дренажей здания турбины - 24.04.2014; расширители дренажей паропроводов высокого давления - 28.11.2014.

Учитывая изложенное, а также заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, в данном случае подлежит взысканию неустойка за три года, предшествующие дате предъявления иска (08.09.2017).

При этом в указанный период попадает неустойка за просрочку поставки только расширителей дренажей паропроводов высокого давления (код KKS 10MAL30BB001 и 20MAL30BB001), которые подлежали поставке 13.07.2013 и 01.12.2013, фактически поставлены 28.11.2014 (т.1 л.д. 48), стоимостью по 4 728 813,56 руб. за одно оборудование.

С учетом изложенного, размер неустойки составит 775 525,42 руб. (4 728 813,56 руб. х 2 штуки х 0,1% х 82 дня (с 08.09.2014 по 28.11.2014)).

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части суммы 775 525,42 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что им в связи с несвоевременной поставкой понесены убытки в размере 3 100 000 рублей судебной коллегией не принимается, поскольку взыскание убытков не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом при обращении в суд заявлено требование имущественного характера на сумму 8 524 192,71 руб., при этом уплачена государственная пошлина в сумме 65 621,00 рублей по платежному поручению от 08.09.2017 N 177 (т.1 л.д. 9).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 524 192,71 руб. сумма государственной пошлины составляет 65 621,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 9,10% и в удовлетворении 90,90% отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 971,51 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2017 N 7812) подлежат распределению на стороны, согласно указанной выше пропорции. В пользу ответчика подлежит взысканию с истца 2 727 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244,51 руб. (5 971,51 руб. - 2 727 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-28095/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Атоммашэкспорт" (ИНН 6143005914 ОГРН 1026101936365) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Импульс" (ИНН 7703725282 ОГРН 1107746596540) неустойку в сумме 775 525,42 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с открытого акционерного общества "Атоммашэкспорт" (ИНН 6143005914 ОГРН 1026101936365) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Импульс" (ИНН 7703725282 ОГРН 1107746596540) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 244,51 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова