Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2018 г. N Ф08-4374/18 по делу N А32-15125/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 г.

Дело N А32-15125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны (ИНН 232000403760, ОГРНИП 304232036500417), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 (судья Данько М. М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-15125/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурлуцкая Светлана Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация) с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 10.07.2013 N 4900009119 недействительной сделкой (с самого начала).

Исковые требования мотивированы следующим. Администрация при заключении договора аренды ввела предпринимателя в заблуждение, поскольку не сообщила, что спорный участок обременен имуществом третьих лиц, подъезд к нему отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела N А32-17838/2015 арбитражными судами был признан недействительным пункт 3.2 договора аренды, определяющий порядок начисления арендной платы за пользование земельным участком.

До принятия судом решения предприниматель уточнила первоначально заявленные требования, просила признать договор аренды земельного участка от 10.07.2013 N 4900009119 незаключенным (т. 2, л. д. 20). Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 10.07.2013 муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице руководителя департамента имущественных отношений администрации) и предприниматель подписали договор N 4900009119 аренды земельного участка площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0125003:185. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Уч-Дере, ул. Семашко, предоставлен арендатору на срок до 18.07.20154 для использования по целевому назначению (пансион семейного типа). Размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 29.05.2013 N 19с/69/оз2013 и составляет 499 122 рубля. Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.03.2015. После заключения договора аренды предприниматель обнаружила, что предоставленный ей земельный участок обременен постройками третьих лиц, подъезд к участку отсутствовал, что делает невозможным пользование данным объектом. Решением от 19.06.2014 по делу N 2-86/94/14 мировой судья судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи удовлетворил исковые требования Назаренко А.В., Ковальского О.Н., Бурлуцкой С.А. к ОАО "РЖД" и ОАО "Мегафон". Устранены препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0125003:184, 23:49:0125003:185, 23:49:0125003:186, выражавшиеся в размещении на них радиотехнического объекта. На ответчиков возложена обязанность по переносу данного объекта за пределы земельных участков. Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.09.2014 решение от 19.06.2014 оставлено без изменения. Постановлением от 08.07.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение от 19.06.2014 и апелляционное определение от 09.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в Лазаревский районный суд г. Сочи. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований Назаренко А.В., Ковальского О.Н., Бурлуцкой С.А. отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-17838/2015 признан недействительным пункт 3.2 договора аренды от 10.07.2013 N 4900009119. Ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьей 432, 433, 606, 607, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды указали, что передача объекта аренды с недостатками может являться основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса, но не влечет признание договора незаключенным. Кроме того, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2016, Бурлуцкой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" и ОАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125003:185. С учетом пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и положений статьи 424 Гражданского кодекса арендная плата по договору относится к категории регулируемых цен. Размер арендной платы за пользование публичными землями определяется нормативно и от воли сторон сделки не зависит. Указание в договоре размера арендной платы, отличного от нормативно установленного, повлекшее ничтожность условия договора о цене аренды, не является основанием для признания договора незаключенным, с учетом того, что стороны не отрицали факт вступления предпринимателя во владение земельным участком. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. С учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса и того обстоятельства, что договор подписан предпринимателем 10.07.2013, зарегистрирован в ЕГРН 21.08.2013, а исковое заявление подано в арбитражный суд 24.04.2017, суды пришли к выводу о том, что давностный срок истицей пропущен. Апелляционный суд дополнительно отметил, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.04.2015 по делу N 2-395/2015 с Бурлуцкой С.А. в пользу администрации взыскано 738 427 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды за период с 10.07.2013 по 31.12.2014 и 75 504 рубля 85 копеек неустойки. Договор аренды от 10.07.2013 N 4900009119 расторгнут судом в связи с существенным нарушением арендатором обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2015 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.04.2015 оставлено без изменения. Таким образом, до обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу судами общей юрисдикции уже исследовался вопрос о заключенности договора аренды от 10.07.2013 N 4900009119, а также о фактическом его исполнении сторонами. С Бурлуцкой С.А. судом общей юрисдикции взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 10.07.2013 по 31.12.2014. Фактически действия предпринимателя по инициированию настоящего спора направлены на переоценку выводов, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-395/2015, что недопустимо с точки зрения норм процессуального законодательства. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, который в связи с возникшим спором о цене, оказался между сторонами не согласованным. В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство об уточнении первоначальных требований. Предприниматель просила признать договор аренды земельного участка от 10.07.2013 N 4900009119 незаключенным с самого начала. Поэтому суд обязан был вынести отдельное определение и отложить судебное заседание на новый срок для рассмотрения дела с уточненными требованиями, поскольку подача уточнения искового требования расценивается судами как основание для переноса судебного слушания. Необходимо было предоставить время ответчику подготовиться к заседанию, учитывая изменения требований, истцу при этом предоставляется право вынести дополнительное требование, ранее не заявленное при предъявлении иска. Следовательно, суд первой инстанции нарушил процессуальные права сторон. Предприниматель узнала о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу N А32-17838/2015. С учетом состоявшихся ранее судебных актов по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции и арбитражным судом, срок исковой давности определен (рассчитан) судами первой и апелляционной инстанций неверно (статья 204 Гражданского кодекса). Администрация предоставила предпринимателю не тот земельный участок, который она просила, выразив свое волеизъявление, и который администрация была обязана предоставить на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от 05.07.2005, землеустроительного дела, технического проекта межевания земельного участка. Поэтому договор аренды земельного участка от 10.07.2013 N 4900009119 не может быть признан заключенным с самого начала, а решение Лазаревского районного суда города Сочи от 05.07.2005 по существу не исполнено.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что администрация, несмотря на решение арбитражного суда по делу N А32-17838/2015, не разрешила до настоящего времени вопрос о возврате денежных средств (арендной платы), излишне взысканных по решению Лазаревского районного суда г. Сочи по делу N 2-395/2015. Истица также указывает, что земельный участок, причитавшийся ей к предоставлению по решению Лазаревского районного суда города Сочи от 05.07.2005, администрацией фактически предоставлен Назаренко А.В., что подтверждают материалы межевания.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.07.2013 муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице руководителя департамента имущественных отношений администрации; арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900009119. В преамбуле договора указано, что он заключен сторонами, в том числе, во исполнение вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи от 05.07.2005. По условиям договора арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0125003:185. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Уч-Дере, ул. Семашко, предоставлен арендатору на срок до 18.07.2054 для использования его по целевому назначению (пансион семейного типа). Размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 29.05.2013 N 19с/69/оз2013 и составляет 499 122 рубля (пункт 3.2 договора). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждает выписка из ЕГРН от 11.03.2015.

Из пояснений предпринимателя следует, что после заключения договора аренды от 10.07.2013 она обнаружила, что предоставленный администрацией в аренду земельный участок оказался обремененным постройками третьих лиц, подъезд к участку отсутствовал, что сделало невозможным пользование истцом данным объектом.

Решением от 19.06.2014 по делу N 2-86/94/14 мировой судья судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи удовлетворил исковые требования Назаренко А.В., Ковальского О.Н., Бурлуцкой С.А. к ОАО "РЖД" и ОАО "Мегафон". Устранены препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0125003:184, 23:49:0125003:185, 23:49:0125003:186, в границах которых размещен радиотехнический объект. Суд обязал перенести указанный объект за пределы земельных участков. Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.09.2014 решение от 19.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 08.07.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение от 19.06.2014 и апелляционное определение от 09.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований Назаренко А.В., Ковальского О.Н., Бурлуцкой С.А. отказано.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.04.2015 по делу N 2-395/2015 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 738 427 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды за период с 10.07.2013 по 31.12.2014 и 75 504 рубля 85 копеек неустойки. Договор аренды от 10.07.2013 N 4900009119 расторгнут судом в связи с существенным нарушением арендатором обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2015 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.04.2015 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-17838/2015 признан недействительным пункт 3.2 договора аренды от 10.07.2013 N 4900009119 как не соответствующий требованиям действующих на момент заключения данного договора муниципальных правовых актов города-курорта Сочи. Суд при разрешении спора исходил из того, что названный договор заключен после вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего государственное регулирование размера арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли. Следовательно, условие о размере арендной платы за спорный муниципальный участок является определимым, не зависит от усмотрения (воли) сторон и недействительность такого условия не влечет ничтожности всей арендной сделки (статья 180 Гражданского кодекса).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 10.07.2013 N 4900009119 является недействительным (с учетом последующего изменения предмета требований - незаключенным), предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 08.02.2011 N 13970/2010.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что договор от 10.07.2013 N 4900009119 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125003:185 содержит условие о предмете договора, а также иные существенные (необходимые) для договора данного вида условия. Поэтому суды не усмотрели правовых оснований для вывода о незаключенности договора аренды от 10.07.2013 N 4900009119. Апелляционный суд дополнительно отметил, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.04.2015 по делу N 2-395/2015 с Бурлуцкой С.А. в пользу администрации взыскано 738 427 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды за период с 10.07.2013 по 31.12.2014 и 75 504 рубля 85 копеек неустойки. Договор от 10.07.2013 N 4900009119 расторгнут судом в связи с существенным нарушением арендатором обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2015 решение от 06.04.2015 Лазаревского районного суда г. Сочи оставлено без изменения. Следовательно, до обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу судами общей юрисдикции уже исследовался вопрос о заключенности договора аренды от 10.07.2013 N 4900009119, а также о фактическом его исполнении сторонами. С Бурлуцкой С.А. судом общей юрисдикции взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 10.07.2013 по 31.12.2014.

Пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (абзац второй пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса).

Суды при разрешении спора исходили из того, что передача арендодателем объекта аренды с недостатками может являться основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса, но не влечет признание договора незаключенным по мотивам, заявленным предпринимателем (участок обременен имуществом третьих лиц, отсутствует доступ к нему).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) указано следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор аренды подписан предпринимателем 10.07.2013 и зарегистрирован в ЕГРН 21.08.2013. При подписании договора истица не могла не знать о содержании заключаемой ею арендной сделки. Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.04.2017. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске предпринимателем давностного срока по требованиям, заявленным к администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса подлежит отклонению окружным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 17 постановления от 29.09.2015 N 43.

Довод предпринимателя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права после изменения истцом предмета первоначально заявленных требований не принимается с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом округа не установлено. Согласно положениям статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, непредставлении им дополнительных доказательств, исследование которых потребовало бы определенного времени, суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным истцом требованиям (о признании договора аренды незаключенным) и вынес решение по существу спора.

Довод предпринимателя о том, что администрация не уведомлялась судом первой инстанции о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, что нарушило права органа местного самоуправления и является основанием для отмены решения, проверялся судом апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель в рамках настоящего спора не выступает в интересах администрации. Ответчик вправе приводить доводы о нарушении судом своих процессуальных прав, однако не заявляет о наличии таких обстоятельств (допущенных судом первой инстанции нарушениях).

Довод жалобы предпринимателя о предоставлении по договору аренды иного земельного участка, отличного от того, который администрация обязана была предоставить во исполнение решения Лазаревского районного суда города Сочи от 05.07.2005, окружным судом также отклоняется. Во-первых, такой довод не приводился предпринимателем в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанций истец не обосновывал его надлежащими доказательствами, поэтому соответствующий довод не был принят (отклонен) апелляционным судом. С учетом норм статей 286 и 287 Кодекса, проверка соответствующего довода (с предоставлением истцом новых доказательств) выходит за пределы полномочий кассационного суда. Во-вторых, заявленный довод не может быть принят с учетом ранее состоявшихся решений по ряду дел, рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом (N 2-86/94/14, N А32-17838/2015, N 2-395/2015 и др.) в отношении договора от 10.07.2013 N 4900009119 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125003:185 (с участием предпринимателя). При разрешении споров по названным делам истица никогда не заявляла о том, что администрацией ей предоставлен иной земельный участок (не тот, что указан в решении от 05.07.2005).

Иные доводы, приведенные предпринимателем в жалобе (в судебном заседании окружного суда), не принимаются как не влияющие на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для признания договора аренды от 10.07.2013 N 4900009119 незаключенным. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 03.04.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А32-15125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова