Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-9553/20 по делу N А32-15125/2017

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А32-15125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны (ИНН 232000403760, ОГРНИП 304232036500417), ответчика - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А32-15125/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурлуцкая Светлана Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация) с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 10.07.2013 N 4900009119 незаключенным (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исковые требования мотивированы тем, что администрация при заключении договора аренды ввела предпринимателя в заблуждение, поскольку не сообщила, что спорный земельный участок обременен имуществом третьих лиц, подъезд к нему отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела N А32-17838/2015 признан недействительным пункт 3.2 договора аренды, определяющий порядок начисления арендной платы за пользование земельным участком.

Решением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что передача объекта аренды с недостатками может являться основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), однако, не влечет признание договора незаключенным. Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 15.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" и ОАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125003:185. Также суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд дополнительно отметил, что решением Лазаревского районного суда города Сочи от 06.04.2015 по делу N 2-395/2015 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 738 427 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды за период с 10.07.2013 по 31.12.2014 и 75 504 рубля 85 копеек неустойки. Договор аренды от 10.07.2013 N 4900009119 расторгнут судом в связи с существенным нарушением арендатором обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2015 решение Лазаревского районного суда города Сочи от 06.04.2015 по делу N 2-395/2015 оставлено без изменения. Таким образом, до обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу судами общей юрисдикции уже исследован вопрос о заключенности договора аренды от 10.07.2013 N 4900009119 и фактическом его исполнении сторонами. С предпринимателя судом общей юрисдикции взыскана задолженность за пользование земельным участком в период с 10.07.2013 по 31.12.2014. Фактически действия предпринимателя по инициированию настоящего спора направлены на переоценку выводов, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-395/2015, что недопустимо с точки зрения норм процессуального законодательства.

20 января 2020 года предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в судебных актах по делу N А32-2110/2019 отмечено, что администрация по договору от 10.07.2013 N 4900009119 передала предпринимателю земельный участок, смежный участку, указанному в решении Лазаревского районного суда города Сочи от 05.07.2005 по делу N 2-1513/05. Данные обстоятельства подтверждают, что фактически администрация не передала надлежащий участок, спорный договор не заключен и не исполнен со стороны арендодателя.

Определением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали доводы предпринимателя не соответствующими признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные факты можно было установить при рассмотрении спора по существу.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 02.07.2020 и апелляционное постановление от 01.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судебные акты приняты без проведения судебных заседаний с участием заявителя, что нарушает нормы процессуального права. Суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-2110/2019, которые полностью опровергают выводы судов по настоящему делу и являются вновь открывшимися.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, так как приведенные им обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего спора по существу и могли быть известны предпринимателю как непосредственному участнику гражданского дела N 2-1513/05.

Оценив доводы заявителя (статья 71 Кодекса), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные им в заявлении, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Выводы суда в другом деле относительно иного предмета заявленных требований, не являются основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Аргументы подателя кассационной жалобы основаны на неверном понимании (толковании) норм процессуального закона.

Таким образом, основания для отмены (изменения) определения от 02.07.2020 и апелляционного постановления от 01.09.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), влекущие отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления N 52, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении таких заявлений, не облагаются государственной пошлиной.

Следовательно, предпринимателю необходимо возвратить 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2020 N 161.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А32-15125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурлуцкой Светлане Алексеевне 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2020 N 161.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов