Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2018 г. N Ф08-4340/18 по делу N А32-4952/2014

г. Краснодар

04 июля 2018 г.

Дело N А32-4952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е, судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Кулиничева Д.Г. (доверенность от 27.12.2017), от третьих лиц: Борблика Андрея Васильевича - Гримберг Н.В. (доверенность от 25.04.2018), Львовой Надежды Николаевны - Гримберг Н.В. (доверенность от 03.03.2017), в отсутствие ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и третьих лиц: закрытого акционерного общества "МП Виктория-90", Надеждина Александра Михайловича, Малышевой Анастасии Степановны, Кошевой Анны Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-4952/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в настоящее время - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; далее - территориальное управление) с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5748 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202012:117, расположенный по адресу: г. Геленджик, п. Кабардинка, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для проектирования и реконструкции существующей базы отдыха на 50 мест.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ). Администрация полагает, что с момента вступления указанного закона в силу (декабрь 2008 года) земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117 относится не федеральному уровню собственности, а к муниципальному. Поэтому право собственности Российской Федерации на данный земельный участок подлежит признанию отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "МП Виктория-90", Борблик Андрей Васильевич, Надеждин Александр Михайлович, Малышева Анастасия Степановна, Кошевая Анна Ивановна, Львова Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015, исковое заявление администрации удовлетворено.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок возникло в силу норм Закона N 244-ФЗ независимо от государственной регистрации соответствующего права. Какие-либо иные основания для отнесения данного земельного участка к собственности Российской Федерации отсутствуют (ответчиком не доказаны). На спорном участке находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за третьими лицами. Поскольку истец не передавал в аренду третьим лицам земельный участок (не распоряжался им), он не может быть признан его фактическим владельцем. Следовательно, администрация не имеет возможности воспользоваться таким способом защиты, как признание права собственности. В то же время, наличие арендаторов не препятствует оспариванию зарегистрированного права Российской Федерации, поскольку арендаторы являются собственниками расположенных на участке объектов недвижимости, право на которые не оспорено, то есть в любом случае имеют право землепользования, что исключает необходимость виндикации. Для констатации возможности применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим является установление того, что истец не может защищаться посредством виндикации, реституции либо иска о признании права и при этом иск о признании права отсутствующим достигает цели восстановления прав истца. Соответственно иск о признании права отсутствующим применим тогда, когда у истца отсутствует потребность в защите фактического владения. Следует также принимать во внимание специфику осуществления права собственности публично-правовыми образованиями, которые не обеспечивают в подавляющем большинстве случаев фактического владения земельными участками. Поскольку истцу недоступны виндикационный и реституционный иски, а также иск о признании права, но у него сохраняется потребность в защите правомочия по распоряжению землей, а удовлетворение иска о признании права отсутствующим восстановит право истца, позволив устранить спор в отношении лица, правомочного распоряжаться участком, заявленный иск подлежит удовлетворению. Интерес администрации состоит в исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации на спорный участок. Поскольку право истца на земельный участок возникло в силу закона, не требует государственной регистрации, суды признали, что права администрации восстанавливаются при применении избранного способа защиты. Довод территориального управления о том, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне является основанием для его отнесения к федеральной собственности, судами отклонен. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности должен определяться на основании иных критериев, установленных действующим законодательством. Поскольку спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны курорта, он в силу положений закона N 244-ФЗ является муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 308-ЭС15-7817 в передаче кассационной жалобы Львовой Надежды Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по делу N А32-4952/2014.

29 августа 2017 года территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А32-4952/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано ссылками на положения статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано следующим. В результате проведения кадастровым инженером работ на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 определены координаты характерных точек границ водного объекта (реки Дооб), расположенного в границах данного земельного участка. В ходе проведенной проверки установлено, что участок реки Дооб протяженностью 158 м (площадью 738 кв. м) протекает в границах указанного земельного участка с юго-востока на северо-запад. Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, постановка земельного участка с кадастровым 23:40:0202012:117 была осуществлена с нарушением действующего законодательства. Факт расположения водного объекта (реки Дооб) в границах земельного участка с кадастровым 23:40:0202012:117 не исследовался судами при разрешении по существу данного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.10.2014 по делу N А32-4952/2014 отказано.

Суды при разрешении заявления территориального управления руководствовались положениями статей 309 и 311 Кодекса. Суды признали, что обстоятельства, на которые ссылается территориальное управление в обоснование поданного заявления, не отвечают признакам обстоятельств, являющихся вновь открывшимися. О нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 участка реки Дооб территориальное управление должно было знать в период рассмотрения спора в 2014 году, поскольку ни местоположение водного объекта, ни местоположение земельного участка не изменялись. Приведенные ответчиком в заявлении факты по существу являются обстоятельствами, которые не доказаны им при разрешении спора (пункт 1 статьи 65 Кодекса). Более того, территориальным управлением при рассмотрении дела о данном обстоятельстве не заявлялось, что свидетельствует о представлении им новых доказательств и о ссылках на новые обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дела (при наличии у ответчика возможности установить их и заявить об этом суду). Более того, в период разрешения спора по делу N А32-4952/2014 территориальное управление являлось представителем публичного собственника земельного участка, поэтому не могло не знать об индивидуальных особенностях закрепленного за ним недвижимого имущества. С учетом изложенного, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Территориальное управление обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-4952/2014, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов послужило наличие (выявление ответчиком) существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта, но не известных лицам, участвующим в деле. Этим обстоятельством является выявленное кадастровым инженером (подтвержденное соответствующим заключением) расположение участка реки Дооб протяженностью 158 м (площадью 738 кв. м) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117. Территориальному управлению об указанных обстоятельствах стало известно в ходе проверки, проведенной прокуратурой Краснодарского края по результатам рассмотрения обращения Сорокина Е.П. о нарушении природоохранного законодательства. Нарушение заключается в незаконном оформлении права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117, в границах которого частично расположен водный объект (река Дооб), находящийся в федеральной собственности. В ходе проведенной проверки установлено, что участок реки Дооб протекает в границах указанного земельного участка с юго-востока на северо-запад. Факт расположения водного объекта в границах участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 не был предметом судебного исследования при разрешении спора по существу. Между тем постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117, в границах которого расположен водный объект, была осуществлена с нарушением действующих норм земельного и водного законодательства.

От администрации 03.07.2018 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступил отзыв на кассационную жалобу территориального управления.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы территориального управления назначено на 11 часов 00 минут 04.07.2018. Отзыв направлен в суд непосредственно перед судебным заседанием и не содержит доказательств направления его копий иным участвующим в деле лицам. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. С учетом изложенного, отзыв администрации во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы территориального управления не учитывается.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель третьих лиц (Борблика Андрея Васильевича и Львовой Надежды Николаевны) поддержала доводы жалобы, которую просила удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (ввиду отсутствия таковых).

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-4952/2014 удовлетворен иск администрации к территориальному управлению. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5748 кв. м, имеющий кадастровый номер 23:40:0202012:117, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта, обстоятельства по делу. К числу таких обстоятельств относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено следующее. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав заявление территориального управления, оценив приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные инстанции признали, что обстоятельства, на которое территориальное управление ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса. О нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 части водного объекта (реки Дооб) ответчику должно было быть известно в период рассмотрении дела в 2014 году, поскольку ни местоположение реки, ни местонахождение спорного участка не изменялось. Приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а являются обстоятельствами, которые территориальным управлением не были доказаны при разрешении спора по существу (статьи 9, 65 Кодекса). Более того, ответчик о данном обстоятельстве судам не заявлял, что свидетельствует о представлении им новых доказательств и о ссылке на новые обстоятельства, которые не исследовались судами при рассмотрении дела (при том, что у ответчика имелась возможность их установить в период разрешения спора). Суды также учли, что в период рассмотрения данного дела территориальное управление являлось представителем публичного собственника спорного земельного участка, поэтому не могло не знать об индивидуальных особенностях закрепленного за ним федерального недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Территориальное управление полагает, что приведенные им (ранее не известные заявителю) обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра судебных актов. Данные доводы окружным судом отклоняются.

Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Указанные территориальным управлением в обоснование поданного заявления обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иная оценка спорных обстоятельств, изложенная в жалобе ответчиком, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых им судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационная жалоба территориального управления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А32-4952/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова