Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2018 г. N Ф08-4628/18 по делу N А53-31319/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 г.

Дело N А53-31319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Меженского Сергея Владимировича (ИНН 614903628646, ОГРНИП 304614929300013), органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области (ИНН 6149010660 ОГРН 1056149014140), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меженского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-31319/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Меженский Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области (далее - администрация) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации от 03.08.2017 N 83/19/2944 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 6086 кв. м, с разрешенным использованием: оранжереи, теплица, парники, с кадастровым номером 61:54:006001:471, находящегося по адресу: Миллеровский район, г. Миллерово, севернее земельного участка по ул. Промышленной, 1;

- обязать администрацию в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить заявителю договор купли-продажи.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы незаконностью отказа администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:54:006001:471. Отказ органа местного самоуправления нарушает права заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что 19.09.2016 по результатам публичных процедур (аукциона) администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка площадью 6086 кв. м с кадастровым номером 61:54:0060001:471. Участок, находящийся в государственной собственности, имеет вид разрешенного использования - оранжереи, теплицы, парники и расположен по адресу: Миллеровский район, г. Миллерово, севернее земельного участка по ул. Промышленной, 1. Договор аренды 03.10.2016 прошел процедуру государственной регистрации. На основании разрешения на строительство от 14.12.2016 N 61-522-30-2016, технического плана от 25.12.2016 и проектной документацией в границах участка возведен объект капитального строительства - теплица, площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером 61:54:0060001:507. Объект введен в эксплуатацию от 22.05.2017 на основании акта N 61-522-11-2017, право собственности зарегистрировано за предпринимателем 28.06.2017, который 03.07.2017 обратился в администрацию с заявлением о приобретении без проведения торгов в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:54:0060001:471. Администрация письмом от 03.08.2017 N 83/19/2944 отказала в удовлетворении заявления на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса. Ссылаясь на несоответствие отказа администрации нормам действующего законодательства, нарушающего его права (законные интересы), предприниматель оспорил данный отказ в арбитражном суде. При проверке доводов заявителя о незаконности отказа органа местного самоуправления судебные инстанции руководствовались статьями 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса. Суды установили, что распоряжением администрации от 21.04.2017 N 48 создана комиссия по проведению обследования (осмотра) земельных участков, на предмет наличия объектов капитального строительства, соответствующих цели использования земельных участков, а также соответствия фактического использования участков их виду разрешенного использования на территории муниципального образования "Миллеровское городское поселение". Согласно акту обследования от 03.08.2017 при осмотре испрашиваемого предпринимателем в собственность земельного участка выявлено, что оранжерей (теплиц, парников), введенных в эксплуатацию в 2017 году, на данном участке не имеется. Однако на земельном участке площадью 6086 кв. м размещен объект площадью 7,8 кв. м, представляющий собой временное сооружение (объект возведен из поликарбоната и накрыт профнастилом). Доказательств нахождения в границах испрашиваемого земельного участка объектов недвижимости (в том числе, теплиц), принадлежащих заявителю на праве собственности, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объекта, размещенного в границах участка. Установив, что предпринимателю не принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке (площадью 6086 кв. м) и необходимые для использования таких объектов, суды признали, что администрация правомерно отказала в приобретении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 61:54:0060001:471.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения по использованию земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, а также доказательства нецелевого использования участка. Предпринимателем представлены судам доказательства возведения на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства (теплицы). Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что созданный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок возведения объектов капительного строительства. Факт возведения объекта подтверждается выданными заявителю уполномоченными органами разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Из представленных предпринимателем документов следует, что расположенная в границах испрашиваемого участка теплица является объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации (статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 по результатам аукциона администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 6086 кв. м с кадастровым номером 61:54:0060001:471. Участок имеет вид разрешенного использования - оранжереи, теплицы, парники и находится по адресу: Миллеровский район, г. Миллерово, севернее земельного участка по ул. Промышленной, 1. Договор аренды 03.10.2016 прошел процедуру государственной регистрации.

На основании разрешения на строительство от 14.12.2016 N 61-522-30-2016, технического плана от 25.12.2016 и проектной документацией в границах земельного участка с кадастровым номером 61:54:0060001:471 возведен объект - теплица площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером 61:54:0060001:507.

Указанный объект введен в эксплуатацию от 22.05.2017 на основании акта N 61-522-11-2017, право собственности предпринимателя на данное имущество в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 28.06.2017.

03 июля 2017 года предприниматель на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность (без торгов) земельного участка с кадастровым номером 61:54:0060001:471.

Письмом от 03.08.2017 N 83/19/2944 орган местного самоуправления отказал в удовлетворении заявления предпринимателя на основании на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность отказа администрации, нарушающего его права (законные интересы), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещи, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, являются недвижимыми в силу своих природных свойств. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 также указано, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие обстоятельства. На испрашиваемом заявителем в собственность земельном участке размещен принадлежащий ему объект площадью 7,8 кв. м, введенный в эксплуатацию в 2017 году. Согласно представленным материалам (техническая документация, акт обследования земельного участка от 03.08.2017), указанный объект представляет собой временное сооружение (создан из поликарбоната, покрыт профнастилом) и не является объектом недвижимости. Наличие иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на испрашиваемом земельном участке, документально не подтверждено. При этом заявитель не обосновал, что для эксплуатации зарегистрированного за ним сооружения (площадью 7,8 кв. м) необходим весь испрашиваемый земельный участок (площадью 6086 кв. м). Установив, что отказ уполномоченного муниципального органа в продаже (без торгов) земельного участка с кадастровым номером 61:54:0060001:471 соответствует закону (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса), судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о наличии (доказанности им) оснований для приобретения в собственность земельного участка площадью 6086 кв. м с кадастровым номером 61:54:0060001:471 в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (теплицы площадью 7,8 кв. м) подлежат отклонению. Применительно к положениям статей 1, 39.3 и 39.20 Земельного кодекса исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность имеют лица, являющиеся собственниками объектов (зданий, сооружений), расположенных на таких участках. Судебная практика исходит из того, что земельный участок может быть предоставлен в собственность заинтересованного лица только для эксплуатации существующих объектов недвижимости. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести. Как видно из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, в границах испрашиваемого предпринимателем в собственность земельного участка отсутствует какой-либо объект, в силу своих природных свойств относящийся к недвижимому имуществу (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Заявитель также документально не обосновал необходимость предоставления ему в собственность земельного участка (площадью 6086 кв. м) для использования (эксплуатации) принадлежащего ему сооружения (теплицы) площадью 7,8 кв. м (статьи 9, 65 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежный чек от 09.05.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А53-31319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова