Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевцовой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 и пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Шевцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Н. Шевцова оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 31 и пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, и предусматривающих, в частности, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие этого Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном этим Кодексом, с учетом положений данной части.

Из представленных материалов следует, что супруг заявительницы как ветеран боевых действий был принят в 1990 году вместе с семьей на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку уровень обеспеченности жилой площадью в квартире в составе семьи не превышал установленный норматив; в 1996 году супруг умер, эта квартира (общей площадью 27,3 кв.м, жилой - 15,6 кв.м) оформлена в долевую собственность Е.Н. Шевцовой и ее дочери.

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием за ней как вдовой ветерана боевых действий, принятого на соответствующий учет до 1 января 2005 года, права на предоставление жилищной субсидии на приобретение жилого помещения. Суды учли, что она проживает в квартире одна (дочь выехала и снялась с регистрационного учета), в связи с чем уровень ее обеспеченности общей площадью жилого помещения превышает и учетную норму, и норму предоставления. При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку факту признания указанного жилого помещения непригодным для проживания в 2019 году, пришел к выводу, что это обстоятельство не может служить основанием для оставления ее на жилищном учете с датой принятия - до 1 января 2005 года.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 46, 55 и 76 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам:

при расчете уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, принадлежащего им на праве долевой собственности, исходить из фактически используемой площади, в то время как необходимо руководствоваться иным критерием - размером площади, приходящейся на их долю в праве собственности;

снимать граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с датой постановки до 1 января 2005 года без каких-либо законных оснований, в частности со ссылкой на необходимость подачи до указанной даты вдовой ветерана боевых действий самостоятельного заявления о постановке ее на учет именно в этом качестве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к оспариваемым законоположениям отмечал следующее:

часть 1 статьи 31 и пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не противоречит правовой природе жилищных гарантий и общеправовому принципу справедливости (определения от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 22 декабря 2015 года N 2796-О, от 30 сентября 2019 года N 2421-О, от 27 февраля 2020 года N 385-О, от 28 мая 2020 года N 1184-О, от 27 мая 2021 года N 1026-О, от 28 июня 2022 года N 1586-О, от 28 февраля 2023 года N 319-О и др.);

часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку нацелена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма (определения от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, от 20 февраля 2014 года N 365-О, от 25 апреля 2019 года N 982-О, от 27 октября 2022 года N 2818-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об уровне ее жилищного обеспечения, превышающем установленные нормы, что расценивается законодателем (как до 1 января 2005 года, так и после) в качестве основания для снятия граждан с соответствующего учета.

Оценка и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевцовой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин