Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никольченко Жанны Богдановны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Ж.Б. Никольченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ж.Б. Никольченко оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" о том, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя;

части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2);

абзацев двенадцатого и тринадцатого пункта 1 и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и членов их семей, условия предоставления данных гарантий, а также устанавливающих, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал правомерным решение должностного лица об отказе в принятии заявительницы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий за счет Министерства обороны Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Ж.Б. Никольченко обеспечена данным Министерством жилым помещением для постоянного проживания в городе Феодосии по установленным нормам как член семьи военнослужащего и зарегистрирована в этом помещении. Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, дополнительно отметил, что у нее отсутствовало право на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства в связи с досрочным увольнением с военной службы из-за лишения допуска к государственной тайне.

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), поскольку они в силу своей неопределенности позволяют распространять действие жилищного законодательства Российской Федерации на правоотношения, возникшие на территории другого государства, признавать граждан обеспеченными жилым помещением по договору социального найма при отсутствии такого договора, а также лишают граждан, имеющих общую продолжительность военной службы более 20 лет и уволенных в связи с лишением допуска к государственной тайне, возможности реализовать свое право на обеспечение жильем по избранному месту жительства посредством выдачи государственного жилищного сертификата.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (определения от 28 июня 2018 года N 1570-О, от 27 сентября 2018 года N 2332-О, от 29 мая 2019 года N 1364-О, от 30 сентября 2019 года N 2427-О, от 28 ноября 2019 года N 3026-О, от 27 февраля 2020 года N 385-О и др.). При этом содержащиеся в части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации положения, обеспечивающие предоставление жилых помещений лишь реально нуждающимся в них гражданам (в том числе военнослужащим и членам их семей), соответствуют правовой природе жилищных гарантий и общеправовому принципу справедливости.

Что же касается предусмотренного абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такого условия для получения военнослужащими дополнительных жилищных гарантий, предоставляемых по избранному месту жительства, как их увольнение со службы по определенным основаниям (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями), то оно установлено с учетом особенностей данного вида государственной службы и отвечает конституционному принципу справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1542-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения, предусматривающие в том числе, что жилищные гарантии предоставляются военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях в силу статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также закрепляющие право на дополнительные жилищные гарантии для граждан при увольнении их с военной службы по определенным основаниям, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указал суд апелляционной инстанции, обеспечена за счет Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением, расположенным на территории Российской Федерации, для постоянного проживания, и сдача данного помещения указанному министерству невозможна.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение правового режима конкретного жилого помещения, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никольченко Жанны Богдановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин