Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-4420/18 по делу N А53-24844/2016

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Дело N А53-24844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Бутко С.А. (доверенность от 28.12.2017), от ответчика - открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) - Тарасенко С.А. (доверенность от 07.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-24844/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее -департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 23.07.2013 N 34825 и освобождении в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу земельного участка площадью 6623 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062405:64, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 5в.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требования департамента о расторжении договора аренды. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка. Обстоятельства освобождения земельного участка после прекращения договора аренды судебными инстанциями не устанавливались, представленные департаментом в обоснование иска доказательства суды не оценили.

Решением от 27.10.2017 в удовлетворении иска в отмененной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт обследования земельного участка не содержит сведений о том, из какого источника сотрудниками департамента сделан вывод о фактическом использовании указанных объектов именно ответчиком.

Апелляционным постановлением от 27.02.2018 решение от 27.10.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности требований департамента. Из представленных департаментом актов обследования земельного участка следует, что шлагбаум отсутствует, доступ на участок свободный. Позиция департамента о том, что он не может распорядиться земельным участком, который занят ответчиком, является ошибочной. Апелляционный суд также отметил, что департамент ранее заявил отказ от иска о взыскании платы с ответчика за пользование земельным участком, что также подтверждает позицию ответчика об освобождении земельного участка по ранее направленному в адрес департамента акту. Доводы истца о том, что именно ответчик использует спорный земельный участок, отклонены как неподтвержденные документально.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суды проигнорировали обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.06.2017. Ответчик фактически продолжает использовать спорный земельный участок, что подтверждается актом обследования от 30.08.2017 и фотоматериалами. Ответчик не представил надлежащих доказательств освобождения спорного участка.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.07.2013 во исполнение постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 N 336 департамент и общество заключили договор N 34825 аренды земельного участка площадью 6623 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062405:64, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 5в, для целей строительства комплекса по переработке и расфасовке растительных масел, сроком до 01.02.2016 (т. 1, л. д. 17).

09 июня 2015 года департамент направил в адрес общества предупреждение N 59-30-11355/6 о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:64 не используется в соответствии с условиями договора, предложив в срок до 11.07.2015 начать его освоение (т. 1, л. д. 13).

22 марта 2016 года составлен акт обследования земельного участка N 588, в котором зафиксировано, что территория спорного участка частично огорожена, на участке отсыпана песчано-гравийная смесь, строительство не ведется. Кроме того, на участке расположена площадка для организации стоянки служебного транспорта, временное металлическое строение ориентировочной площадью 6 кв. м для расположения охраны (т. 1, л. д. 69).

31 марта 2016 года в адрес общества направлена претензия N 59-30-6626/8, арендатору предложено в срок до 29.04.2016 устранить нарушения условий договора, выразившиеся в нецелевом использование земельного участка (т. 1, л. д. 12).

Письмом от 31.03.2016 N 525 общество уведомило департамент о рассмотрении вопроса о расторжении договора и предложило заключить новый договор (для строительства и размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок;

т. 1, л. д. 48).

20 мая 2016 года департамент направил в адрес общества уведомление N 59-30-10772/16 с предложением расторгнуть договор аренды от 23.07.2013 N 34825 в срок до 01.06.2016, а также освободить земельный участок и возвратить его по акту арендодателю (т. 1, л. д. 11).

31 мая 2016 года стороны подписали акт приема-передачи спорного земельного участка, в котором подтверждено принятие земельного участка 23.06.2016 (т. 1, л. д. 95).

06 июня 2016 года общество направило департаменту письмо с вложением подписанных со своей стороны актов приема-передачи земельного участка от 31.05.2016 (т. 1, л. д. 42).

23 июня 2016 года арендодатель инициировал проведение осмотра земельного участка, по результатам которого составил акт с приложением фотоматериалов.

11 июля 2016 года департамент направил обществу письмо N 59-30-15250/16, в котором указал, что у него отсутствуют основания подписывать акт приема-передачи земельного участка, направленный ответчиком, поскольку последним не освобожден земельный участок от временного металлического строения для расположения охраны, шлагбаума (т. 1, л. д. 41).

Письмом от 04.08.2016 N 1409 общество проинформировало истца о том, что считает прекращенными арендные правоотношения с 31.05.2016 (т. 1, л. д. 39).

Департамент, указывая, что ответчик уклоняется от освобождения спорного земельного участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по рассматриваемому делу, в удовлетворении исковых требований департамента о расторжении договора аренды отказано. Суды признали арендные отношения прекращенными. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 состоявшиеся судебные акты в части расторжения оставлены без изменения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В настоящем деле рассматривается иск департамента об освобождении обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:64 в связи с прекращением между сторонами арендных отношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062405:64 имущество принадлежащее ответчику отсутствует, доступ на участок свободный. Позиция департамента о том, что он не может распорядиться земельным участком, не подтверждена документально. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что департамент ранее заявил отказ от иска о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, что также подтверждает позицию ответчика об освобождении земельного участка по ранее направленному в адрес департамента акту приема-передачи (т. 1, л. д. 95). Истец в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами не доказал факт занятия ответчиком спорного земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что именно ответчик использует спорный земельный участок, поскольку он расположен рядом с участком, которым ответчик владеет на законных основаниях, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал, что автотранспорт, расположенный на спорном земельном участке в момент составления акта и фотосъемки, принадлежит ответчику. Металлическое строение, от которого департамент просит освободить участок, представляет собой прямоугольный металлический каркас, расположенный рядом с дорогой общего пользования, то есть за пределами земельного участка. Ограждение в виде сетки-рабицы расположено ориентировочно по одной меже земельного участка и фактически ограждает железнодорожный путь, расположенный на смежном земельном участке, что соответствует технике безопасности железнодорожного сообщения. Данное ограждение не препятствует распоряжению спорным земельным участком; истец не доказал, что ограждение возведено ответчиком, а не смежным собственником.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 27.10.2017 и апелляционного постановления от 27.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А53-24844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин