Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2018 г. N Ф08-4925/18 по делу N А32-9984/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 г.

Дело N А32-9984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермака Николая Карповича (ИНН 234600170655, ОГРНИП 304234616700292) и его представителя - Юдаева С.Г. (доверенность от 03.03.2018), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261) и третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермака Николая Карповича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Филимонова С.С., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9984/2017, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ермак Николай Карпович (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - администрация) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решения администрации от 11.07.2014 N 01-15-02/2030;

- признать договоры аренды от 28.04.1997 N 298 и от 18.03.1998 N 547 возобновленными на неопределенный срок;

- признать за главой хозяйства права аренды на земельный участок площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50 и на земельный участок площадью 558 110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49;

- обязать администрацию заключить с главой хозяйства на новый срок (не менее трех лет) договоры аренды на названные земельные участки;

- обязать администрацию зарегистрировать договоры аренды земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Глава хозяйства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) просил суд первой инстанции принять к рассмотрению уточненные (дополнительные) требования:

- признать незаконным решение руководителя департамента от 20.06.2017 N 52-19429/17-41-12 об отказе в заключении на новый срок (не менее трех - сорока девяти лет) договора аренды на земельный участок ЗУ 2 площадью 118022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50; на земельный участок ЗУ 1 площадью 558110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49, на условиях, предложенных главой хозяйства;

- обязать департамент заключить с главой хозяйства договоры аренды указанных земельных участков и зарегистрировать их в ЕГРН.

Определением от 01.08.2017 суд первой инстанции отказал главе хозяйства в принятии к рассмотрению требований в редакции ходатайства от 03.07.2017. Отказ мотивирован тем, что ходатайство главы хозяйства противоречит положениям статьи 49 Кодекса, поскольку заявленные им дополнительные требования одновременно изменяют предмет и основания иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано.

Судебные инстанции установили, что главой Павловского района Краснодарского края приняты постановления от 28.04.1997 N 374 и от 18.03.1998 N 205 о предоставлении главе хозяйства в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 8,1 га и 50 га, соответственно, из земель фонда администрации, расположенных на территории Незамаевского станичного округа. Главой Павловского района Краснодарского края и главой хозяйства подписаны договоры от 28.04.1997 N 298 (участок площадью 8.1 га) и от 18.03.1998 N 547 (участок площадью 50 га). В 2008 году в рамках разрешения споров по делам N А32-22509/2007-15/15 и N А32-22510/2007-67/7 администрацией и главой хозяйства сроки действия договоров продлены на три года посредством заключения мирового соглашения. Согласно данным публичной кадастровой карты 01.09.2006 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601004:30 общей площадью 973 342 кв. м, адрес: Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участок N 710. Земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения). Согласно акту приема-передачи земельных участков государственной собственности от 16.04.2009 департамент передал администрации земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601004:30. Постановлением администрации от 09.12.2011 N 2492 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане Павловского района. В результате раздела участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 образованы следующие участки: земельный участок 1 площадью 558 110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49; земельный участок 2 площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50; земельный участок 3 площадью 139 628 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:51; земельный участок 4 площадью 24 779 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:54; земельный участок 5 площадью 57187 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601000:758; земельный участок 6 площадью 10 616 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:53; земельный участок 7 площадью 65 тыс. кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:52. По утверждению главы хозяйства, из образованных земельных участков хозяйство арендовало участки с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50. Договоры аренды земельных участков (от 28.04.1997 N 298 от 18.03.1998 N 547) были заключены хозяйством в период, когда земельные участки поставлены на кадастровый учет не были. Глава хозяйства также утверждает, что после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 и регистрации на него права собственности Краснодарского края, он остался арендатором частей этого земельного участка. Администрация (в лице главы Мельникова А.В.) 11.07.2014 направила в адрес главы хозяйства письмо N 01-15-02/2030 о расторжении договоров от 28.04.1997 N 298 от 18.03.1998 N 547 (прекращении арендных отношений). Полагая, что данное решение администрации незаконно, а договоры аренды действуют (возобновлены на неопределенный срок), глава хозяйства обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что по требованию о признании незаконным решения от 11.07.2014 N 01-15-02/2030 (о прекращении арендных отношений) главой хозяйства пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса. О нарушении своего права как арендатора, глава хозяйства узнал не позднее июля 2014 года. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению главы хозяйства в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения в дело не представлены, поэтому суды отказали в его удовлетворении. Отказывая в удовлетворении иных требований, судебные инстанции исходили из того, что в аренде у главы хозяйства по договорам от 28.04.1997 N 298 и от 18.03.1998 N 547 находились земельные участки площадью 8,1 га и 50 га, которые не были поставлены на государственный кадастровый учет. В результате раздела участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 образован ряд земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50. Все образованные из участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 земельные участки были переданы в пользование Кольциной Т.В. Согласно пояснениям главы хозяйства, они до настоящего времени не освобождены указанным лицом. В свою очередь, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что арендованные им земельные участки (площадью 8,1 га и 50 га) и участки с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50 тождественны. Отказывая в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50, департамент в письме от 20.06.2017 также указал главе хозяйства на отсутствие доказательств тождественности участков. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы хозяйства, которым не доказано наличие подлежащего защите права (законного интереса) применительно к участкам с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50, используемых иным лицом. Апелляционный суд дополнительно указал, что установленная приговором Павловского районного суда противоправность действий бывшего главы администрации Мельникова А.В. по расторжению договоров аренды с главой хозяйства, как и установленная арбитражным судом по делу N А32-41628/2015 ничтожность договоров аренды, заключенных с Кольциной Т.В., не влечет удовлетворение заявленных требований. Установленные приговором суда нарушения земельного законодательства, допущенные Мельниковым А.В. по отношению к главе хозяйства, не могут быть основанием к удовлетворению заявления, поскольку подлежат устранению в иных административных и гражданско-правовых процедурах.

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять уточненные требования и, рассмотрев дело по существу, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований. Глава хозяйства ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель просит рассмотреть требования в следующей редакции:

- признать незаконным решение главы администрации Мельникова А.В. от 11.07.2014 N 01-15-02/2030 о расторжении с главой хозяйства договора от 28.04.1997 N 298 аренды земельного участка ЗУ 2 площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50; и договора от 18.03.1998 N 547 аренды земельного участка ЗУ 1 площадью 558 110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49;

- восстановить главе хозяйства срок рассмотрения требования о признании незаконным решения от 11.07.2014 N 01-15-02/2030Ю, признав причину его пропуска уважительной;

- признать договор от 28.04.1997 N 298 аренды земельного участка ЗУ 2 площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50; и договор от 18.03.1998 N 547 аренды земельного участка ЗУ 1 площадью 558 110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49, возобновленными на неопределенный срок;

- признать за главой хозяйства право аренды на земельный участок ЗУ 2 площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50 и на земельный участок ЗУ 1 площадью 558 110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49;

- признать незаконным решение руководителя департамента Болдина СВ. от 20.06.2017 N 52-9429/17-41-12 об отказе в заключении на новый срок (не менее трех - сорока девяти лет) договора аренды на земельный участок ЗУ 2 площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50 и на земельный участок ЗУ 1 площадью 558 110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49, на условиях, предложенных главой хозяйства;

- понудить департамент, как правопреемника администрации, заключить с главой хозяйства на новый срок (не менее трех - сорока девяти лет) договора аренды на земельный участок ЗУ 2 площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50 и земельный участок ЗУ 1 площадью 558 110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49, на условиях, предложенных главой хозяйства;

- обязать департамент передать в органы Росреестра для последующей регистрации в ЕГРН договоры аренды на земельный участок ЗУ 2 площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50; на земельный участок ЗУ 1 площадью 558 110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49.

Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Кодекса отказал истцу в уточнении требований, поэтому дальнейшее рассмотрение необоснованно происходило по первоначально заявленным требованиям. Судами в нарушение требований статьи 71 Кодекса не приняты во внимание доводы главы хозяйства, свидетельствующие о незаконности решения главы администрации Мельникова А.В. от 11.07.2014 N 01-15-02/2030 о расторжении с главой хозяйства договоров от 28.04.1997 N 298 и от 18.03.1998 N 547 (о прекращении арендных отношений). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-41628/2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный администрацией и индивидуальным предпринимателем Кольциной Т.В. договор аренды от 20.10.2014 N 8824000504 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601004:30. Судом установлен факт незаконности действий должностных лиц администрации, которые умышленно расторгли договоры аренды земельных участков с главой хозяйства. Незаконность действий главы администрации по расторжению договоров аренды установлена также вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N 1-135/2017. Отказывая 11.07.2014 главе хозяйства в пролонгации договоров аренды, глава администрации нарушил требования закона. Не были судами также учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-22509/2007-15/15 и N А32-22510/2007-67/7, которыми администрация и глава хозяйства продлили сроки действия договоров аренды. После образования земельного участка фонда распределения общей площадью 973 342 кв. м с кадастровым номером 23:24:0601004:30 глава хозяйства продолжал пользоваться частью указанного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50 включают в себя арендуемые главой хозяйства с 1997-1998 годов земельные участки общей площадью 58,1 га (с прирезкой части подтопляемой территории и лесополосы). Несмотря на то, что незаконность действий главы администрации по прекращению арендных отношений подтверждена материалами дела, суды необоснованно отказали главе хозяйства в удовлетворении заявленных им требований. Поскольку администрация в настоящее время не обладает полномочиями по распоряжению спорными участками, глава хозяйства в мае 2017 года обращался в департамент с предложением о заключении договоров аренды в отношении участков с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50 (включающих в себя участки общей площадью 58,1 га). Ссылаясь на пропуск главой хозяйства срока на оспаривание решения органа местного самоуправления и недоказанность им нарушения своих прав (интересов), судебные инстанции не учли положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

От администрации и департамента отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании глава хозяйства и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав главу хозяйства и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, главой Павловского района Краснодарского края приняты постановления от 28.04.1997 N 374 и от 18.03.1998 N 205 о предоставлении главе хозяйства в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 8,1 га и 50 га (соответственно). Предоставляемые арендатору участки (из земель фонда администрации) расположены на территории Незамаевского станичного округа.

Главой Павловского района Краснодарского края и главой хозяйства подписаны договоры аренды от 28.04.1997 N 298 (на земельный участок площадью 8,1 га) и от 18.03.1998 N 547 (на земельный участок площадью 50 га).

В 2008 году в рамках разрешения споров по делам N А32-22509/2007-15/15 и N А32-22510/2007-67/7 администрацией и главой хозяйства утверждены мировые соглашения, по условиям которых сроки действия договоров аренды продлены сроком на 3 года.

По данным публичной кадастровой карты 01.09.2006 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601004:30 общей площадью 973 342 кв. м, адрес: Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участок N 710. Участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения).

По акту приема-передачи земельных участков государственной собственности от 16.04.2009 департамент передал администрации земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601004:30.

Постановлением администрации от 09.12.2011 N 2492 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории Павловского района.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 образованы следующие земельные участки:

- участок 1 площадью 558 110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49;

- участок 2 площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50;

- участок 3 площадью 139 628 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:51;

- участок 4 площадью 24 779 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:54;

- участок 5 площадью 57187 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601000:758;

- участок 6 площадью 10 616 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:53;

- участок 7 площадью 65 тыс. кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:52.

Земельные участки, указанные в договорах аренды от 28.04.1997 N 298 и от 18.03.1998 N 547, не были поставлены на государственный кадастровый учет. Глава хозяйства утверждает, что арендуемые им участки вошли в состав образованных (в результате раздела) земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50, которые он продолжил арендовать (часть образованных участков, увеличивших площадь исходных участков, представляют собой подтопляемые территории).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-23088/2013 главе хозяйства отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения департамента от 31.05.2013 N 52-9332/13-31.04 об отказе в разделе участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 для продления договоров аренды на земельные участки ФП 710/В с кадастровым номером 23:24:0601004:49 и ФП 710/Г с кадастровым номером 23:24:0601004:50. Судом при разрешении спора установлено, что глава хозяйства использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 площадью 58,1 га. Отказ в удовлетворении требования мотивирован судом тем, что глава хозяйства не наделен законом исключительным правом требования выделения ему самостоятельного земельного участка из существующего участка, являющегося собственностью Краснодарского края. Глава хозяйства вправе просить предоставить ему в аренду поставленный на кадастровый учет земельный участок целиком либо часть такого - поставленного на кадастровый учет земельного участка, с соблюдением установленной законом процедуры. Законодатель не возложил обязанность на собственника земельного участка образовывать новые земельные участки, а лишь предоставил собственнику земельного участка осуществлять такое право по заявлению землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

11 июля 2014 года администрация за подписью главы Мельникова А.В. направила в адрес главы хозяйства письмо N 01-15-02/2030 о расторжении договоров аренды от 28.04.1997 N 298 и от 18.03.1998 N 547.

Администрацией (в лице главы Мельникова А.В.) заключены договоры аренды земельных участков (в том числе, участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30) с Кольциной Т.В.

Судебными актами по делу N А32-41628/2015 удовлетворены исковые требования департамента. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные администрацией и главой КФХ Кольциной Т.В. На главу КФХ Кольцину Т.В. возложена обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи ряд земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 23:24:0601004:30. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права аренды главы КФХ Кольциной Т.В. в отношении земельных участков.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельные участки предоставлены органом местного самоуправления в аренду главе КФХ Кольциной Т.В. без публикации в средствах массовой информации сведений о наличии свободных земельных участков. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными). Принятие решений о предоставлении земельных участков главе КФХ Кольциной Т.В. производилось органом местного самоуправления в явно короткие сроки. Земельные участки ранее находились в аренде у крестьянских (фермерских) хозяйств, которые также обращались в администрацию с заявлениями о предоставлении участков. При наличии явных претендентов на право аренды земель сельскохозяйственного назначения орган местного самоуправления должен действовать осмотрительно и принять все меры для предоставления земельных участков публично. В указанном деле глава хозяйства участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на незаконность действий администрации по расторжению договоров аренды, влекущих сохранение между сторонами арендных отношений (возобновленных на неопределенный срок), глава хозяйства обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что требование об оспаривании решения администрации от 11.07.2014 о прекращении арендных отношений подано главой хозяйства в арбитражный суд 21.03.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 198 Кодекса. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на длительные сроки рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела, возбужденного в отношении главы администрации Мельникова А.В. В то же время, глава хозяйства подтверждает, что о принятии администрацией решения от 11.07.2014, ему стало известно в июле 2014 года при получении соответствующего уведомления. К формированию у главы хозяйства позиции относительно законности и нарушения его прав расторжением договоров аренды, приговор суда в отношении Мельникова А.В. значения не имеет. Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса в отношении договоров аренды, заключенных (возобновленных) на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, отказ органа местного самоуправления (арендодателя) от продления ранее заключенных с главой хозяйства (арендатором) договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, является гражданско-правовой сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким (обязательственным) правоотношениям сторон не подлежат применению положения главы 24 Кодекса.

Неправильно применив к спорным отношениям нормы части 4 статьи 198 Кодекса, и сделав ошибочный вывод о пропуске главой хозяйства установленного законом срока на оспаривание отказа администрации от договоров аренды, судебные инстанции не проверили по существу доводы истца о незаконности такого отказа и сохранении, в этой связи, между сторонами арендных правоотношений.

В обоснование указанных доводов глава хозяйства ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-41628/2015, а также приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N 1-135/2017 (в отношении бывшего главы администрации Мельникова А.В.). Указанными судебными актами установлена противоправность действий руководителя органа местного самоуправления по прекращению арендных отношений с рядом глав крестьянских хозяйств (в том числе, с истцом по данному делу) с целью незаконного предоставления освободившихся земельных участков Кольциной Т.В., которые были предоставлены ей в аренду с нарушением публичных процедур. Действия главы администрации повлекли существенное нарушение прав и законных интересов глав крестьянских хозяйств, арендовавших до этого земельные участки. Мельников А.В. признан виновным в совершении преступления, квалифицированного судом общей юрисдикции как злоупотребление им должностными полномочиями вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, общества и государства.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (статья 10 Гражданского кодекса).

В пунктах 1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 данного Кодекса. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Исходя из приведенных правовых норм (изложенных разъяснений), совершение участником гражданского оборота сделки в обход закона с противоправной целью, либо нарушение им при совершении сделки статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено данным Кодексом к числу самостоятельных оснований для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Однако доводы главы хозяйства о незаконности и недобросовестности действий главы администрации, направившего ему уведомление об отказе от арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, для совершения с Кольциной Т.В. в обход закона с противоправной целью арендной сделки, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не проверялись. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения требований истца о признании незаконным отказа администрации от арендных отношений, а также о признании договоров от 28.04.1997 N 298 и от 18.03.1998 N 547 действующими (возобновленными на неопределенный срок). Ссылаясь на то, что установленные приговором суда нарушения закона, допущенные Мельниковым А.В. по отношению к главе хозяйства, подлежат устранению в иных административных и гражданско-правовых процедурах, судебные инстанции не учли, что такое устранение возможно только в том случае, если глава хозяйства будет восстановлен в правах арендатора земельных участков.

Судебные инстанции сослались также на то, что глава хозяйства не представил в материалы дела доказательств того, что арендованные им земельные участки (площадью 8,1 га и 50 га) и участки с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50 тождественны. Отказывая в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50, департамент в письме от 20.06.2017 тоже указал заявителю на отсутствие доказательств тождественности данных участков. Однако данный вывод судов может быть признан обоснованным только после исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса всех представленных в дело материалов, в том числе: межевого плана от 28.12.2011 по формированию участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 (заказчик работ - глава хозяйства; т. 2, л. д. 23 - 69); акта рассмотрения обращения от 23.01.2018 и иных документов, приложенных к ходатайству о приобщении по факту пользования земельными участками (т. 5, л. д. 1 - 27). В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-23088/2013 указано, что глава хозяйства использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 площадью 58,1 га. В этой связи следует предложить администрации дать пояснения (представить документы) по обстоятельствам предоставления главе хозяйства земельных участков в аренду в 1997-1998 годах; по обстоятельствам использования части земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 (участков 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50) в период после их образования (2012 год), учитывая, что отказ от арендных отношений направлен истцу в июле 2014 года, а арендная плата поступала администрации по 2014 год.

В соответствии с положениями статьи 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что уточненные (дополнительные) требования, заявленные главой хозяйства к департаменту как представителю публичного собственника земельных участков, изменяют предмет и основания иска, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и материалам дела. Существо заявленных главой хозяйства к публичным органам требований свидетельствует об отсутствии необходимости рассматривать их в самостоятельных судебных производствах. Необходимо также учитывать, что совместное рассмотрение требований главы хозяйства к администрации и департаменту будет соответствовать принципу процессуальной экономии, даст возможность с большей полнотой установить существенные обстоятельства дела в одном процессе и правильно разрешить спор.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые главой хозяйства судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что главой хозяйства в доход федерального бюджета государственная пошлина уплачена за подачу кассационной жалобы (чек-ордер от 05.05.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А32-9984/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин