Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2018 г. N Ф08-5235/18 по делу N А15-1517/2015

г. Краснодар

13 июля 2018 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Болбиной Елены Валентиновны, публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А15-1517/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дагэнергосеть" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) 144 281 469 рублей 09 копеек задолженности по следующим договорам: договору аренды имущества от 21.05.2013 N 323/2013 с июня 2013 года по май 2015 года - 20 737 266 рублей 53 копеек; договору купли-продажи ГСМ от 27.03.2015 N 61/2015 - 2 239 614 рублей 30 копеек; договору уступки права от 24.01.2014 N ЦТН/16-4 - 8 222 779 рублей 44 копеек; оплате акций - 150 тыс. рублей; договору уступки прав требования от 07.12.2015 N 444/2015 - 535 467 рублей 48 копеек; договору уступки права требования от 07.12.2015 N 445/2015 - 6 668 704 рублей 80 копеек; договору уступки права требования от 07.12.2015 N 446/2015 - 3 892 600 рублей; договору уступки права требования от 07.12.2015 N 447/2015 - 64 224 рублей; договору уступки права требования от 07.12.2015 N 448/2015 - 9 млн рублей; договору уступки права требования от 07.12.2015 N 449/2015 - 82 092 рублей; договору уступки права требования от 07.12.2015 N 450/2015 - 846 258 рублей 48 копеек; договору уступки права требования от 07.12.2015 N 451/2015 - 9 505 340 рублей 32 копейки; договору уступки права требования от 07.12.2015 N 452/2015 - 82 337 121 рубля 74 копеек.

Определением от 04.09.2017 из обособленного спора требования по различным договорам уступки выделены в отдельные требования.

Определением от 23.11.2017 из обособленного спора в отдельное производство выделены требования, в связи с чем, в рамках данного обособленного спора рассматривается требование о включении в реестр 82 092 рублей задолженности по договору уступки права требования от 07.12.2015 N 449/2015.

Определением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018, в удовлетворении требований общества отказано, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, общество не пропустило срок исковой давности, поскольку данный срок прерван подписанием сторонами акта сверки расчетов на 31.12.2016. Вывод судов о том, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступает в силу 01.06.2015, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, основан на неверном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015. Решением от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (покупатель) и ООО "Бестер" (поставщик) 18.12.2012 заключили договор поставки N 415/2012-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Общая стоимость поставляемой по данному договору продукции составляет 82 092 рубля (пункт 3.1), покупатель обязался в течение 5 дней с момента заключения договора осуществить авансовый платеж в размере 100% от суммы, подлежащей оплате по договору, на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно договору уступки прав требования от 07.12.2015 N 449/2015 ООО "Бестер" (цедент) уступает, а общество (цессионарий) принимает права требования по договору поставки от 18.12.2012 N 415/2012, заключенному ООО "Бестер" и должником на невыполненные на момент заключения данного договора обязательства в части суммы 82 092 рубля, в том числе НДС. Согласно пункту 2.1 договора права требования цедента к должнику подтверждаются договором поставки от 18.12.2012 N 415/2012 и копиями товарных накладных и счетов-фактур. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым цедентом и цессионарием (пункт 2.2). В пункте 2.5 договора стороны установили, что в счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий в срок до 08.12.2015 производит оплату в сумме 82 092 рубля, в том числе НДС. Факт поставки оборудования (двигателя обдува) подтверждается товарной накладной от 22.01.2013 N 5 на сумму 82 092 рубля (с НДС).

Платежным поручением от 08.12.2015 N 45271 общество перечислило ООО "Бестер" 82 092 рублей по договору уступки прав требования. Общество и должник подписали акт сверки расчетом за 2016 год (на 31.12.2016) по договору уступки прав от 07.12.2015 N 449/2015. Указанные обстоятельства и банкротство должника послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Конкурсный управляющий должника до принятия судебного акта в суде первой инстанции заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судебные инстанции, установив, что общество и должник подписали акт сверки расчетов по договору уступки прав от 07.12.2015 N 449/2015, указали, что срок исковой давности по требованию общества, основанному на поставке оборудования по накладной от 22.01.2013, истек 22.01.2016; акт сверки расчетов подписан по состоянию на 31.12.2016 (дата подписания не указана), то есть после истечения общего срока исковой давности.

Суды обоснованно отметили, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса). Однако положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса к возникшим правоотношениям не применимы, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42) названные положения подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Суды установили, что договор от 18.12.2012 N 415/2012 и товарная накладная от 22.01.2013 (из которых возникло право требования задолженности) заключен, а накладная составлена до вступления в силу указанного Закона. В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 18.12.2012 покупатель обязуется в течение 5 дней с момента заключения договора осуществить авансовый платеж в размере 100% от суммы, подлежащей оплате по данному договору, на основании счета, выставленного поставщиком. Право на взыскание аванса возникло у общества с 23.12.2012, а задолженность (включение ее в реестр) - с 22.01.2013, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, что исключает применение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко