Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левцова Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Левцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Левцов оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 15, закрепляющей понятие "трудовые отношения";

положений статьи 16, согласно которым трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом (часть первая); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья);

положений статьи 22, в соответствии с которыми работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части первой); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй и третий части второй);

части первой статьи 56, закрепляющей понятие "трудовой договор";

части первой статьи 61, предусматривающей, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя;

части второй статьи 72.1, согласно которой по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю; при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 данного Кодекса);

пункта 5 части первой статьи 77, устанавливающего такое общее основание прекращения трудового договора, как перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

пункта 2 части первой статьи 81, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть третью статьи 45 "Участие в деле прокурора", часть первую статьи 56 "Обязанность доказывания", часть первую статьи 57 "Представление и истребование доказательств", пункт 5 (в жалобе ошибочно назван абзацем 5) части первой и часть вторую статьи 225 "Содержание определения суда", пункт 7 (в жалобе ошибочно назван абзацем 7) части второй статьи 229 "Содержание протокола", часть первую статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 129 (часть 1), поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют увольнять работника по пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса при отсутствии фактического сокращения численности или штата работников организации и при формальной смене стороны трудового договора, а положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судам при защите работником своих нарушенных прав рассматривать такой спор, как спор с лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, и возлагать бремя доказывания по такому спору на работника, отказывая в истребовании доказательств у работодателя и не привлекая к делу прокурора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, а само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).

Представленными М.А. Левцовым копиями судебных актов не подтверждается применение судом в его конкретном деле оспариваемых им положений части второй статьи 22, статей 72.1, 77 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в указанной части, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Часть первая статьи 15 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются нормами-дефинициями, содержащими понятия трудовых отношений и трудового договора, и как таковые прав граждан не устанавливают.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Части первая и третья статьи 16 названного Кодекса, а также абзац второй части первой его статьи 22 и часть первая его статьи 61 отвечают данному конституционному принципу, направлены на согласование интересов сторон трудового договора, в том числе позволяя работнику приступить к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и закрепляя правило о вступлении трудового договора в силу с этого момента.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

2.3. Часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации, в том числе относящая дела о восстановлении на работе к категориям дел, в процесс по которым прокурор вступает для дачи заключения, во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выступает процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий и не допускает произвольного решения судом вопроса о привлечении прокурора к участию в деле.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, является гарантией реализации права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения.

Часть первая статьи 57 названного Кодекса, предоставляющая суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, имеет целью полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и не предполагает произвольного решения судом вопроса о необходимости истребования доказательств, которое осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Пункт 5 части первой и часть вторая статьи 225 данного Кодекса, обязывающие суд указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, в том числе в случаях вынесения им определения без удаления в совещательную комнату, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - требование мотивированности судебного постановления, распространяющееся в том числе на определения по ходатайствам об истребовании доказательств. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит требование отражать вынесенные судом в зале судебного заседания определения в протоколе судебного заседания (пункт 7 части второй статьи 229 упомянутого Кодекса).

Часть первая статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, которые принимаются только в случае обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, признанным судом уважительными, не содержит неопределенности и не допускает необоснованного отказа в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.А. Левцова в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левцова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин