Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1526-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования гражданина М. к заявителю о признании незаконными решения о назначении пособия по безработице в минимальном размере, приказа о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы, приказа о прекращении выплаты пособия по безработице, об устранении допущенных нарушений, а также о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отменил это решение в части взыскания с заявителя судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и отказал в их взыскании, оставив решение суда в остальной части без изменения (в том числе в части взыскания с заявителя прочих судебных расходов). Решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение были оставлены без изменения кассационным судом общей юрисдикции, с чем также согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны в случаях, когда эта сторона вследствие отсутствия у нее необходимых полномочий не могла самостоятельно установить юридический факт, положенный в основу удовлетворения судом предъявленных к ней требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.). В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года N 46-П и др.).

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин