Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2018 г. N Ф08-4788/18 по делу N А63-3584/2017

г. Краснодар

13 июля 2018 г.

Дело N А63-3584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных курорта" (ИНН 2626027362, ОГРН 1022601220080), ответчиков - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726), Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-3584/2017, установил следующее.

ООО "Объединение котельных курорта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - медицинский центр) о взыскании 162 711 рублей 56 копеек задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии с 01.01.2016 по 14.04.2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, исковые требования общества удовлетворены за счет учреждения. В отношении других ответчиков в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что именно учреждение является надлежащим ответчиком по данному делу.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в спорный период право оперативного управления на объект культурного наследия не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем стоимость услуг по оплате тепловой энергии с 01.01.2016 по 14.04.2016 подлежит взысканию с собственника недвижимого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу медицинский центр и общество просят оставить без изменения судебные акты, указывая, что именно учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество и медицинский центр заключили государственный контракт от 12.01.2015 N 72 (далее - контракт), по условиям которого общество (теплоснабжающая организация) обязуется отпустить медицинскому центру (абонент) тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных названным контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность абонента производить оплату за тепловую энергию по счетам, ежемесячно выписываемым теплоснабжающей организацией, согласно показаниям приборов учета, платежными поручениями не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. Объем потребления тепловой энергии определяется расчетным путем.

В целях исполнения условий контракта общество с 01.01.2015 по 31.12.2015 поставило на объект медицинского центра тепловую энергию в объеме 207,3 Гкал на сумму 407 096 рублей 18 копеек.

31 декабря 2015 года общество и медицинский центр заключили государственный контракт энергоснабжения (тепловая энергия) того же объекта N 72.

Для исполнения условий контракта от 31.12.2015 N 72, общество с 01.12.2015 по 31.12.2015 поставило на объект ответчика тепловую энергию в объеме 1,581 Гкал на сумму 3 255 рублей 51 копейка.

В письме от 25.12.2015 N 1829 медицинский центр известил общество о том, что на основании распоряжения территориального управления агентства от 05.10.2015 N 1125 прекращено право оперативного управления медицинского центра в отношении объекта культурного наследия - здания лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Эрнста Тельмана" с верандами и террасами и подвалом (дача Эмира Бухарского, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Лермонтова, 2А). Согласно указанному решению объект переходит в оперативное управление учреждения, в связи с чем "Санаторий имени Г.К. Орджоникидзе" - филиал медицинского центра не будет заключать контракт поставки тепловой энергии с 01.01.2016.

Таким образом, на 2016 год государственный контракт на поставку тепловой энергии для государственных нужд на вышеназванный объект не заключен.

Общество с 01.01.2016 по 14.04.2016 зафиксировало бездоговорное потребление тепловой энергии медицинским центром. В указанный период на объект ответчика поставлено 126,9 Г кал тепловой энергии на сумму 248 186 рублей 94 копейки.

Отказ медицинского центра от оплаты задолженности в указанном размере послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии с 01.01.2016 по 14.04.2016 на объект культурного наследия, объем энергоресурса и его стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами и ответчиками не оспорены.

Суды правомерно удовлетворили требования общества за счет учреждения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 06.10.2015 N 1125 право оперативного управления медицинского центра на спорный объект было прекращено и передано на праве оперативного управления учреждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения и оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением по договору или иному основанию.

Принятие ответчиком во владение и пользование здание лечебно-профилактического учреждения подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2015 N 156.

Регистрация права оперативного управления учреждением на спорный объект произведена 15.04.2016, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2016 серии 26 АК N 630264.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником имущества, и возникает с момента государственной регистрации.

В то же время, в данном случае момент регистрации вещного права не является основополагающим для определения периода взыскания задолженности.

Более того, после закрепления собственником имущества на одном из вещных прав правообладатель не ограничен в сроках регистрации своего права и может намеренно уклоняться от регистрации с целью уклонения от несения бремени содержания имущества.

Действующим законодательством РФ также не предусмотрен период, в течение которого правообладатель вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права. При этом обязанность по осуществлению государственной регистрации права также не возложена на правообладателя.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что учреждение является надлежащим ответчиком, так как в спорный период оно являлось правообладателем здания.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А63-3584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев