Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2018 г. N Ф08-4428/18 по делу N А53-12823/2017

г. Краснодар

18 июля 2018 г.

Дело N А53-12823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Торопенко Лины Николаевны - Останина Г.В. (доверенность от 15.03.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Петиновой Е.М. (доверенность от 05.06.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов 777", третьих лиц: Арутюнова Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехдон", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12823/2017, установил следующее.

Участник ООО "КСМ 777" Торопенко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Комбинат Строительных Материалов 777" (далее - комбинат), ООО "Строитель", ООО "Национальная лизинговая компания" о признании недействительными принятых на внеочередном общем собрании участников комбината 22.12.2016 решений об одобрении крупной сделки - соглашения N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники от 08.09.2014 N НЛК/МСК-05060/ДЛ и о распределении денежных средств; о признании недействительным протокола от 22.12.2016 N 3 внеочередного общего собрания участников комбината (уточненные требования).

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арутюнов Н.В. и ООО "Стройтехдон".

Решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания участников комбината, оформленные протоколом от 22.12.2016 N 3. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строитель" просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель указывает на то, что Торопенко Л.Н. не могла повлиять на принятие оспариваемых решений, поскольку они приняты большинством голосов участников комбината; истец не доказал факт причинения оспариваемым решением убытков комбинату и его участникам. Торопенко Л.Н. надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, кроме того, пропустила двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания. Суд нарушил нормы процессуального права, так как к участию в деле не привлечены Погорелов В.Н. и Кулапова Е.В. (участники, принимавшие решения от 22.12.2016).

В отзыве на кассационную жалобу Торопенко Л.Н. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением от 11.07.2018 в составе суда произведена замена судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В. в связи с нахождением их в отпуске на судей Артамкину Е.В. и Улько Е.В.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Национальная Лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "София" (лизингополучатель-1) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных и других видов техники от 08.09.2014 N НЛК/МСК-05060/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца/поставщика выбранный лизингополучателем предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Предмет лизинга - мобильный бетонный завод Semix KORSAR (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора финансовой аренды общая сумма договора, включая НДС, составила 14 949 251 рубль 64 копейки. Авансовый платеж, включая НДС, составил 5 369 587 рублей 20 копеек.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2014 ООО "Семикс" (продавец), ООО "Национальная Лизинговая компания" (покупатель) и ООО "София" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники от 08.09.2014 N НЛК/МСК-05060, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность товар - мобильный бетонный завод Semix KORSAR. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составила 244 863,12 у.е. В общую стоимость включены шеф-монтажные работы и доставка товара продавцом в указанный в пункте 4.2 договора адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 56В.

31 декабря 2015 года ООО "Национальная Лизинговая компания" (лизингодатель), ООО "София" (лизингополучатель-1) и комбинат (лизингополучатель-2) заключили соглашение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2014 N НЛК/МСК-05060/ДЛ. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 3 лизингополучатель-1 передает все права и обязанности по договору финансовой аренды лизингополучателю-2.

Из пункта 1.5 договора лизинга следует, что на момент подписания данного соглашения лизингополучатель-1 оплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 2 927 119 рублей 69 копеек. Сумма незачтенного авансового платежа по договору лизинга по состоянию на дату подписания соглашения составляет 2 995 761 рубль 15 копеек. Сумма невыплаченного авансового платежа по договору в соответствии с графиком лизинговых платежей составляет 6 652 544 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 1.6 соглашения N 3 за уступку прав и обязанностей по соглашению лизингополучатель-2 выплачивает 2 995 761 рубль 15 копеек.

31 декабря 2015 года ООО "Национальная Лизинговая компания" (лизингодатель), ООО "София" (лизингополучатель-1) и комбинат (лизингополучатель-2) подписали акт приема-передачи к соглашению от 31.12.2015 N 3.

22 декабря 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников комбината со следующей повесткой дня:

1. Об одобрении крупной сделки - подписании соглашения N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники от 08.09.2014 N НЛК/МСК-05060/ДЛ.

2. О распределении денежных средств.

На общем собрании присутствовали следующие участники: Погорелов В.Н.

(45% долей) и Кулапова Е.В. (10% долей), что составило 55% голосов.

Истец с долей 45% голосов в собрании не участвовал.

По первому вопросу повестки дня принято единогласное решение об одобрении крупной сделки - соглашения о переуступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники от 08.09.2014 N НЛК/МСК-05060/ДЛ по цене 6 274 574 рубля 94 копейки.

По второму вопросу повестки дня принято решение о распределении денежных средств, поступивших от "Строитель" (лизингополучатель-2) в качестве оплаты по соглашению N 4 в счет погашения задолженности комбината перед ООО "ПКФ "Велес"" по договору займа.

Решение собрания нотариально удостоверено (запись в реестре N 12-8575, свидетельство от 22.12.2016 серии 61АА4873967).

Не согласившись с решениями собрания от 22.12.2016, Торопенко Л.Н. обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В статье 35 Закона N 14-ФЗ указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки (пункт 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Суды установили, что на собрании 22.12.2016 присутствовали только два участника: Погорелов В.Н. с долей 45% и Кулапова Е.В. с долей 10%.

Торопенко Л.Н. на собрании не присутствовала, о времени и месте проведения собрания от 22.12.2016 не уведомлена в установленном законом порядке.

Представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401903104531 обоснованно не принят судами в качестве надлежащего извещения истца, поскольку указанное почтовое отправление положено в основу выводов о направления истцу уведомления о проведении общего собрания, назначенного на 26.12.2016, которое являлось предметом оспаривания в рамках дела N А53-10301/2017.

В материалах дела отсутствует опись ценного письма, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы ответчика о направлении Торопенко Л.Н. в одном конверте двух уведомлений о проведении собраний от 22.12.2016 и 26.12.2016.

Суды также правомерно сочли, что несоблюдение положений Закона N 14-ФЗ является существенным нарушением законодательства, в связи с чем признали недействительным решение собрания участников общества от 22.12.2016.

Довод заявителя о том, что Торопенко Л.Н. не могла повлиять на принятие решения и не доказала факт причинения оспариваемым решением убытков комбинату и его участникам, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку Законом N 14-ФЗ установлены специальные нормы (пункт 2 статьи 43 названного Закона) по отношению к норме пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых свидетельствует о существенном нарушении положений закона и влечет признание решения общего собрания недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769).

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 по делу N А82-653/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 по делу N А70-11420/2014; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 по делу N А76-24423/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 309-ЭС15-18861 по делу N А76-24423/2013; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу N А51-26200/2014 и от 18.02.2016 по делу N А59-1728/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 303-ЭС16-5545 по делу N А59-1728/2015; постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу N А40-161807/2015 и от 14.03.2017 по делу N А41-9229/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017 по делу N А32-25620/2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 308-ЭС17-8420 по делу N А32-25620/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 по делу N А56-10608/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что принятые судебные акты на нарушают и не затрагивают права и законные интересы ООО "Строитель" (приобретателя спорного имущества), поскольку само по себе признание недействительным решений собрания, не влечет обязательного признания недействительной сделки, заключенной на основании таких решений; вопросы, входящие в предмет рассмотрения по искам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью (осведомленность контрагента в сделке - приобретателя имущества - об обстоятельствах ее совершения, в частности, с нарушением предусмотренных законом требованием к ней, об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, причинение убытков), по данному делу суд не исследовал и не установил соответствующие обстоятельства.

Суды также обоснованно отклонили довод о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств направления в адрес Торопенко Л.Н. оспариваемого решения от 22.12.2016 не представлено.

Суды установили, что 30.03.2017 Торопенко Л.Н. обратилась с заявлением о преступлении в части осуществления незаконной сделки по продаже спорного мобильного бетонного завода. Заявление истца правоохранительным органом принято, о чем был выдан талон-уведомление от 30.03.2017 N 361. Относительно переданного Арутюновым Н.В. протокола N 3 общего собрания общества, Торопенко Л.Н. пояснила, что этот протокол существенно отличался от оспариваемого, данное обстоятельство подтверждено заявлением истца в правоохранительные органы (т. 1, л. д. 43).

Поскольку доказательств направления Торопенко Л.Н. уведомления о проведении собрания, а также копии решений собрания от 22.12.2016 не представлено, доказательства того, что истец мог узнать о существовании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2016 ранее 30.03.2017, отсутствуют, суды обоснованно сделали вывод о том, что иск подан в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А53-12823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько