Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2018 г. N Ф08-6106/18 по делу N А20-1258/2017

г. Краснодар

26 июля 2018 г.

Дело N А20-1258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Бондаревской Натальи Викторовны, Арипшева Аскерби Адамовича, Шаоева Суфадина Лостанашевича, Гориславской Татьяны Алексеевны, Кудаевой Азизы Хажеосмановны, Токова Эдуарда Анатольевича, ответчика - Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ИНН 0711024993, ОГРН 1020700744910), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский коопторг" Кабардино - Балкарского республиканского союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комбинат "Анзорей", общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский коопторг" Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комбинат "Анзорей", Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза, Майского районного потребительского общества, Прохладненского районного потребительского общества, Чегемского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, потребительского общества "Единство", потребительского общества "Перспективаплюс", Гендугова Заура Лионовича, Хупова Рудольфа Митовича, Нырова Ауеса Хабижевича, Сабанова Асланбека Хасановича, Даурова Джамбулата Джабраилович, Шогенова Ахмеда Амдулкеримовича, Рахаева Бориса Магомедовича, Белимготова Султана Инарбиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хупова Рудольфа Митовича и Сабанова Асланбека Хасановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А20-1258/2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Бондаревская Н.В., Арипшев А.А., Шаоев С.Л., Гориславская Т.А., Кудаева А.Х. и Токов Э.А. обратились в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ о признании ничтожным и недействительным в полном объеме с момента принятия постановления совета союза от 24.03.2017, принятого на основании протокола N 1-С заседания совета союза от 24.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прохладненский коопторг" Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, ООО ТПК "Анзорей", Баксанское районное потребительское общество Каббалкреспотребсоюза, Майское районное потребительское общество, Прохладненское районное потребительское общество, Чегемское районное потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, потребительское общество "Единство", потребительское общество "Перспективаплюс", Гендугов З.Л., Хупов Р.М., Ныров А.Х., Сабанов А.Х., Дауров Д.Д., Шогенов А.А., Рахаев Б.М. и Белимготов С.И.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.05.2018 производство по апелляционной жалобе Сабанова А.Х. прекращено. Суд указал, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе заявители просят определение от 23.05.2018 отменить. Податели жалобы считают, что Сабанов А.Х. не получал копию решения от 11.12.2017.

В материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее направление судебного решения по месту регистрации Сабанова А.Х. Факт пропуска срока установлен не после принятия апелляционной жалобы, а в момент принятия. Определением от 05.02.2018 суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы, посчитав причину пропуска уважительной, и принял жалобу к производству. Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что определением от 05.02.2018 суд ошибочно принял апелляционную жалобу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит такого понятия, как ошибочно принятая жалоба.

Отзывы на жалобу не поступили.

Поскольку определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ не обжалуется, в указанной части оно судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В полном объеме решение изготовлено 11.12.2017, размещено в сети Интернет 12.12.2017. Апелляционная жалоба согласно штампу отдела делопроизводства поступила в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 24.01.2018, то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование, истекшего 11.01.2018.

Апелляционный суд установил, что Сабанов А.Х. присутствовал при оглашении резолютивной части от 06.12.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2017. Из материалов дела видно, что Сабанов А.Х. обращался в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела от 14.12.2017 и ознакомился с делом 19.12.2018 (т. 5, л. д. 126), следовательно, по крайней мере, с 19.12.2018 был знаком в полном объеме с решение от 11.12.2017 и мог реализовать свое право на обжалование данного решения в установленный Кодексом срок.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что податель жалобы действовал недобросовестно, и уважительных причин пропуска срока не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не вправе после принятия апелляционной жалобы к производству и восстановлению процессуального срока прекращать производстве по жалобе, отклоняется.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 05.02.2018 принял к производству жалобу и восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов отзывов (возражений) других участников процесса. Установив ошибочное восстановление процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не лишен возможности прекратить производство по апелляционной жалобе.

Данный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А20-1258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников