Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-234/18

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А20-1258/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ и Сабанова Асланбека Хасановича на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 11.12.2017 по делу N А20-1258/2017

по исковому заявлению Бондаревской Натальи Викторовны, с. Ново- Ивановское, Арипшева Аскерби Адамовича, г. Чегем, Шаоева Суфадина Лостанашевича, г. Прохладный, Гориславской Татьяны Алексеевны, г. Майский, Кудаевой Азизы Хажеосмановны, с. Чегем Второй, Токова Эдуарда Анатольевича, г. Нальчик к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ, г. Нальчик о признании недействительным постановления совета, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский коопторг" Кабардино- Балкарского республиканского союза потребительских обществ, г. Прохладный, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комбинат "Анзорей", с. Анзорей, Баксанского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза, г. Баксан, Майского районного потребительского общества, г. Майский, Прохладненского районного потребительского общества, г. Прохладный, Чегемского районного потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, г. Чегем, потребительского общества "Единство", г. Майский, потребительского общества "Перспектива- плюс", с. Кенже, Гендугова Заура Лионовича, с. Алтуд, Хупова Рудольфа Митовича, г. Терек, Нырова Ауеса Хабижевича, г. Баксан, Сабанова Асланбека Хасановича, с. Дугулубгей, Даурова Джамбулата Джабраиловича, г. Нальчик, Шогенова Ахмеда Амдулкеримовича, г. Нальчик, Рахаева Бориса Магомедовича, г. Нальчик, Белимготова Султана Инарбиевича, с. Анзорей, (судья З.А. Хатухов),

при участии в судебном заседании:

Сабанова Асланбека Хасановича (лично);

Кауфова М.В. (лично);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Бондаревская Наталья Викторовна, Арипшев Аскерби Адамович, Шаоев Суфадин Лостанашевич, Гориславская Татьяна Алексеевна, Кудаева Азиза Хажеосмановна и Токов Эдуард Анатольевич обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее - Каббалкреспотребсоюз) о признании ничтожным, недействительным в полном объеме с момента принятия постановления совета Каббалкреспотребсоюза от 24.03.2017, принятого на основании протокола N 1-С заседания совета Каббалкреспотребсоюза от 24.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прохладненский коопторг" Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, общество с ограниченной ответственностью Торгово- производственный комбинат "Анзорей", Баксанское районное потребительское общество Каббалкреспотребсоюза (далее - Баксанское райпо), Майское районное потребительское общество (Майское райпо), Прохладненское районное потребительское общество (Прохладненское райпо), Чегемское районное потребительское общество Кабардино- Балкарского республиканского союза потребительских обществ (Чегемское райпо), потребительское общество "Единство", потребительское общество "Перспектива- плюс", Гендугов Заур Лионович, Хупов Рудольф Митович, Ныров Ауес Хабижевич, Сабанов Асланбек Хасанович, Дауров Джамбулат Джабраилович, Шогенов Ахмед Амдулкеримович, Рахаев Борис Магомедович, Белимготов Султан Инарбиевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2017 по делу N А20-1258/2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал ничтожным, недействительным с момента принятия постановление совета Каббалкреспотребсоюза от 24.03.2017, принятое на основании протокола N1-С заседания совета Каббалкреспотребсоюза от 24.03.2017.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2017 по делу N А20-1258/2017, Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 11.12.2017 по делу N А20-1258/2017, Сабанов А.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Гориславская Т.А., Бондаревская Н.В., Бантеев Р.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании 28.02.2018 от Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанной на основании доверенности от Гендугова З.Л.

Определением суда от 28.02.2018 судебное разбирательство отложено на 04.04.2018.

29.03.2018 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ подписанное Кауфовым М.В.

Определением суда от 04.04.2018 судебное разбирательство отложено на 16.05.2018.

В судебном заседании от 16.05.2018 Кауфов М.В. заявил, что отказывается от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписанное Кауфовым М.В. с указанием на должность Председателя Совета Каббалкпотребсоюз считает его, не подлежащим рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в Федеральную налоговую службу N 2 по г. Нальчику о предоставлении сведений обо всех изменениях и дате регистрации этих изменений о Председателе совета Каббалкпотребсоюза.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ видно, что по состоянию на 10.05.2017 председателем совета является Ныров Г.В. и по состоянию на момент подачи ходатайства об отказе от апелляционной жалобы (29.03.2018) Кауфов М.В. Председателем совета не являлся в связи, с чем Кауфов М.В. не имеет право на подписание отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам ввиду следующего.

19.02.2018 от Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанной на основании доверенности N 189-С от 18.12.2017 от Гендугова З.Л. представителем Лешкеновой Л.Х.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба от Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ подписана лично Гендуговым З.Л. - председателем совета Каббалкпотребсоюза.

Судом апелляционной инстанции установлено, в соответствие со сведениями, представленными из ФНС по г. Нальчику на момент подачи апелляционной жалобы 11.01.2018 (дата поступления в суд первой инстанции) Председателем совета являлся Гендугов З.Л., имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено представителем Каббалкпотребсоюза по доверенности N 189-С от 18.12.2017 от имени Лешкеновой Л.Х. имеющей право на подписания отказа от апелляционной жалобы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения апелляционной жалобы председателем совета является Ныров Г.В. В сведения об изменениях Председателя совета Каббалкпотребсоюза указано, что 16.01.2018 принято заявление о внесении изменений в сведения о ЮЛ - Прекращение полномочий Гендугова З.Л. возложение полномочий на Нырова Г.В., 22.02.2018 принято решение о регистрации указанных сведений.

Поскольку доверенность, выданная Гендуговым З.Л. не отозвана, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы от Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Судом также установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен лицом, подписавшим жалобу, не противоречит закону и нарушений прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы и прекращает по ней производство.

Рассмотрев апелляционную жалобу Сабанова А.Х. суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Сабанов А.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с пропуском установленного срока, предусмотренным ст. 259 АПК РФ. Одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что суд первой инстанции не направил в его адрес копию решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2017 по делу N А20-1258/2017.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.02.2018 ошибочно восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

В ходатайстве Сабанов А.Х. указал, что суд первой инстанции не направил в его адрес копию решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2017 по делу N А20-1258/2017 в связи, с чем он не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 11.12.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 12.12.2017, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.01.2018 года.

Согласно почтовому штемпелю суда первой инстанции апелляционная жалоба подана 24.01.2018, что подтверждается печатью суда, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при вынесении решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1258/2017 Сабанов А.Х. присутствовал при оглашении резолютивной части от 06.12.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2017.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, имеется заявление об ознакомлении с материалами дела от 14.12.2017 (т.5. л.д.126) подписанное лично Сабановым А.Х.

Согласно заявлению Сабанов А.Х. ознакомился с материалами дела 19.12.2017.

С учетом вышеизложенного Сабанов А.Х. имел достаточно времени для своевременного обращения с апелляционной жалобой, тем временем апелляционная жалоба подана лишь 24.01.2018

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно заявитель жалобы, ходатайствуя о восстановлении срока для ее подачи, обязан в силу части 2 статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Сабанов А.Х. скрыл от суда обстоятельства, из которых явствует, что апеллянт участвовал в судебном заседании и был при оглашении решения, знакомился с материалами дела после вынесения решения в полном объеме, также имел возможность ознакомится с полным текстом решения размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Сабанов А.Х. действовал недобросовестно, и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе Сабанова А.Х. подлежащей прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, производство по апелляционным жалобам Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ и Сабанова А.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 11.12.2017 по делу N А20-1258/2017 подлежит прекращению.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционных жалоб в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 11.12.2017 по делу N А20-1258/2017.

Производство по апелляционным жалобам Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ и Сабанова Асланбека Хасановича прекратить.

Возвратить Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ИНН 0711024993, ОГРН 1020700744910) из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченные по платежному поручению N 1 от 10.01.2018.

Возвратить Сабанову Асланбеку Хасановичу из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченные по чек-ордеру от 24.01.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов