Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2018 г. N Ф08-5679/18 по делу N А32-17810/2016

г. Краснодар

25 июля 2018 г.

Дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Земля Кубани" (ИНН 2333012976, ОГРН 1122369001402) - Налетова А.С. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло"" (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260) - Закарьяна Дмитрия Петровича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло"" - Закарьяна Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-17810/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская компания "Элит-масло"" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Закарьян Д.П. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным пункта 4.2 договора от 07.08.2015 N 60 об оказании услуг по хранению сельхозпродукции, заключенного должником и ООО "Земля Кубани" (далее - общество).

Определением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемый пункт 4.2 договора N 60 об оказании услуг по хранению сельхозпродукции от 07.08.2015 - фактически сделка дарения сельхозпродукции, что является недопустимым в отношениях между коммерческими организациями; за оказанные услуги по хранению должник не получил встречное обеспечение.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2016 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник и общество заключили договор от 07.08.2015 N 60 на оказание услуг по хранению сельхозпродукции, по условиям которого должник оказывает услуги по хранению маслосемян подсолнечника на условиях договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а общество - оплачивает услуги должника по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора должник своими силами и за свой счет производит вывоз товара со склада общества, разгрузку и подготовку его на хранение на своем складе. Должник обеспечивает хранение сельхозпродукции до 01.03.2016, по соглашению сторон срок хранения мог быть увеличен. Общество оплачивает услуги должника: по хранению сельхозпродукции из расчета 2,4 рубля за 1 тонну в сутки; по приемке сельхозпродукции из расчета 120 рублей за 1 тонну; по подработке сельхозпродукции из расчета 55 рублей за 1 тонно-процент снижения сорной примеси; по сушке сельхозпродукции из расчета 85 рублей за 1 тонно-процент снижения влажности; за отпуск сельхозпродукции в авто и ж/д транспорт из расчета 240 рублей за 1 тонну (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае осуществления должником права преимущественной покупки сельхозпродукции услуги по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску, указанные в пункте 4.1 данного договора, осуществляются на безвозмездной основе. При преимущественном праве покупки сельхозпродукции должником ее оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи продукции.

Полагая, что условие пункта 4.2 договора является ничтожным в силу статьей 10, 168, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды указали, что договор от 07.08.2015 N 60 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для признания оспариваемого пункта 4.2 недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суды установили, что указанный договор по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, содержащий помимо договора хранения, условия договора купли-продажи продукции, передаваемой на хранение. Согласно пункту 2.5 договора должник имеет право преимущественной покупки хранимой сельхозпродукции. Стоимость продукции определяется по согласованию сторон в следующем порядке: либо по средней закупочной цене на условиях франко-склад продавца, исходя из закупочных цен следующих предприятий-покупателей маслосемян подсолнечника урожая 2015 года в Краснодарском крае: ООО "МЭЗ Юг Руси"; ООО "АСТОН", ООО "Бунге"; либо по средней закупочной цене на условиях франко-завод, исходя из закупочных цен следующих предприятий-покупателей маслосемян подсолнечника урожая 2015 года в Краснодарском крае: ООО "МЭЗ Юг Руси"; ООО "АСТОН", ООО "Бунге". При этом из полученной в результате исчисления цены вычитается 500 рублей за каждую проданную тонну (расходы, которые должник понес при вывозе товара со склада владельца, исполняя пункт 1.2 договора). Таким образом, установлено, что условиями договора предоставляется встречное обеспечение за хранение сельхозпродукции в виде преимущественного права ее приобретения, в частности, без несения дополнительных расходов на вывоз сельхозпродукции со склада. При этом стоимость продукции (в случае преимущественного приобретения) является рыночной стоимостью указанной продукции в Краснодарском крае, о чем прямо указано в пункте 2.5 данного договора. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды указали: поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также доказательства осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности.

Суды исследовали довод о том, что оспариваемый пункт 4.2 договора являлся сделкой по дарению расходов на хранение, что является недопустимым в отношениях между коммерческими организациями, и обоснованно отклонили его. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса). При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Суды отметили, поскольку положения пункта 4.2 указанного договора предусматривают возникновение у должника встречного права преимущественного приобретения сельхозпродукции, установленного пунктом 2.5, оспариваемый пункт 4.2 договора не соответствует требованиям для признания его прикрывающим договор дарения. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А32-17810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко