Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2018 г. N Ф08-4104/18 по делу N А01-235/2017

г. Краснодар

27 июля 2018 г.

Дело N А01-235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от нотариуса Щедриной Валентины Ивановны - Попадюк В.В. (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Новация" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Новация" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Емельянов Д.В., Д.В. Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-235/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Новация" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился нотариус Гиагинского нотариального округа Щедрина Валентина Ивановна с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исключить из имущества, входящего в конкурсную массу должника, денежную сумму в размере 1 450 тыс. рублей, принятую в депозит от Гречка Владимира Васильевича по договору депозитного счета от 11.05.2016, и о возврате указанной денежной суммы для последующей ее передачи Гречка Владимиру Васильевичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гречка Владимир Васильевич, потребительское общество хлебозавод "Гиагинский".

Определением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018, заявление нотариуса Щедриной В.И. удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего исключить из имущества должника, входящею в конкурсную массу, денежную сумму в размере 1 450 тыс. рублей, принятую в депозит от Гречка В.В. по договору депозитного счета и возвратить Щедриной В.И. 1 450 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований нотариуса.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 23.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2018, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование об исключении из конкурсной массы банка денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса, является юридически и фактически неисполнимым, внесенные на депозитный счет нотариуса деньги - это обязательства банка, а не собственность клиентов нотариуса. Заявитель указывает, что реализация нормы об исключении из конкурсной массы банка денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса, была бы возможна только в случае их обособления в составе активов банка, однако такое обособление данных средств в настоящее время законодательством не предусмотрено. По мнению заявителя, судами неправомерно толкуется пункт 2 статьи 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) как устанавливающей внеочередное удовлетворение требований по депозитным счетам нотариусов при банкротстве банка.

В отзыве на кассационную жалобу нотариус Щедрина В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель нотариуса поддержал доводы отзыва.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в части возможности применения нормы об исключении из конкурсной массы кредитной организации денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса, как устанавливающей приоритетное удовлетворение при банкротстве кредитных организаций требований по договорам депозитного счета нотариуса, приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения указанного запроса Конституционным Судом Российской Федерации.

Представитель нотариуса возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве. При этом агентство, полагая, что нормы права, примененные судами к спорным отношениям, противоречат Конституции Российской Федерации, располагало достаточным периодом времени для самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой и не лишено возможности реализовать имеющееся у него право в дальнейшем.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Суды установили, что 24.12.2009 нотариус Щедрина В.И. и должник заключили договор N 3/04 Д банковского счета для учета и хранения средств, поступивших в депозит нотариуса, по условиям которого банк открывает нотариусу Щедриной В.И. (клиент) счет в валюте Российской Федерации для учета и хранения средств, поступивших в депозит нотариуса.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.12.2009 N 3/04 Д средства, зачисленные на этот счет, собственностью нотариуса, его доходом не являются, находятся на счете на хранении.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.12.2009 N 3/04 Д банк принимает и зачисляет поступившие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами, а также особым режимом счета.

Пунктом 1.3 договора установлено, что денежные средства от третьих лиц зачисляются банком на счет только на основании письменного распоряжения клиента с указанием необходимых данных для идентификации этих лиц. Выдача (перечисление) денежных средств со счета третьих лиц (кредиторам) производиться на основании письменного распоряжения клиента с указанием необходимых данных для идентификации этих лиц, как имеющих право предъявлять соответствующие требования.

11 мая 2016 года нотариусом Гиагинского нотариального округа Щедриной В.И. приняты в депозит 1 450 тыс. рублей от Гречка В.В., что подтверждается квитанцией от 11.05.2016 N 1 о приемке денежных средств депозит и платежным поручением от 11.05.2016 N 42.

Банк России приказом от 23.01.2017 N ОД-111 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-112 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Нотариус Гиагинского нотариального округа Щедрина В.И обращалась с заявлением в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладом" об исключении из конкурсной массы должника имущества, находящегося на ее депозитном счете.

26 июля 2017 года в адрес нотариуса Гиагинского нотариального округа Щедриной В.И. направлено письмо, в котором должник в лице конкурсного управляющего сообщил, что требования нотариуса подлежат удовлетворению в общем порядке в составе требований кредиторов третий очереди.

08 сентября 2017 года в арбитражный суд от нотариуса поступило заявление об обязании конкурсного управляющего должника исключить из имущества, входящего в конкурсную массу должника 1 450 тыс. рублей, принятую в депозит от Гречка В.В. по договору депозитного счета от 11.05.2016, и о возврате указанной денежной суммы для последующей ее передачи Гречка В.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по независящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Учитывая это федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, в пользу которых денежные средства вносились на депозитный счет нотариуса.

Агентство справедливо указывает на то, что размещенные на депозитных счетах нотариусов безналичные денежные средства кредитными организациями никоим образом не обособляются на специальных счетах, открытых в Банке России или в иных кредитных организациях. После принятия в депозит денежные средства наряду со средствами иных клиентов используются для ведения обычной банковской деятельности, в том числе для кредитования. По сути, остатки по депозитным счетам нотариусов представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации и отражают обязательства банка по договору депозитного счета. Однако из смысла и содержания пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве следует, что воля федерального законодателя, выраженная в норме, направлена не на исключение обязательства из конкурсной массы, а на изменение очередности удовлетворения соответствующего денежного требования: средствам, находящимся на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неисполнимости заявления нотариуса являются несостоятельными.

Согласно части 18.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") измененная редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве подлежит применению к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в той кредитной организации, в отношении которой дело о банкротстве возбуждено после дня вступления в силу "настоящего Федерального закона". Буквальное толкование положений части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ указывает на то, что под "настоящим Федеральным законом" в части 18.1 понимается Закон N 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 09.07.2018 N 308-ЭС18-2706 дело N А25-2194/2016.

Дело о банкротстве банка возбуждено 15.02.2017. Следовательно, к денежным средствам, отраженным на депозитном счете нотариуса Щедриной В.И., применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о применении нормы пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям в данном деле о банкротстве и обязали конкурсного управляющего исключить 1 450 тыс. рублей, внесенные на депозитный счет нотариуса, из конкурсной массы должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А01-235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова