Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-5903/18 по делу N А32-29055/2016

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А32-29055/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны Ситникова Валерия Ивановича (ИНН 231102725669, ОГРНИП 310230808400035), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: Лукьянченко Анны Яковлевны, Мироновой Натальи Сергеевны и Гладких Лилии Борисовны, заявителя кассационной жалобы - общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-29055/2016, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (далее - предприниматель) Ситников В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий регистрирующего органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянченко А.Я., Миронова Н.С. и Гладких Л.Б.

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 решение от 14.12.2016 и постановление от 24.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018, признаны незаконными бездействия управления по непогашению регистрационных записей в ЕГРН об ограничении прав и обременении в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0301020:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Серова, 29, а также по непогашению регистрационных записей в ЕГРН об ограничении прав и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301020:14 площадью 670 +/- 9 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Серова, 29. Суд обязал управление погасить регистрационные записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0301020:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Серова, 29, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301020:14 площадью 670 +/- 9 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Серова, 29.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида"" (далее - организация) просит решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает, что наложенные Георгиевским городским судом Ставропольского края аресты в счет обеспечения исков Щедриной Н.В. и Смирновой Т.А., приняты также в интересах организации. В связи с этим, меры по обеспечению иска организации сохраняют свое действие до исполнения решения суда общей юрисдикции и могут быть отменены только данным судом. Погашение записей об аресте имущества должника создает риск его отчуждения без исполнения решения суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий (бездействий) управления по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя.

Из содержания решения от 20.10.2017 и постановления от 16.01.2018 не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении организации отсутствуют, никаких обязанностей на нее не возложено.

Обстоятельства, на которые ссылается организация в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение от 20.10.2017 и постановление от 16.01.2018 приняты непосредственно о ее правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации ее субъективного или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, организация не является лицом, участвующим в деле, имеющем право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемые судебные акты непосредственно не приняты о правах и обязанностях организации. Заинтересованность организации в ином разрешении данного дела, сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Кассационный суд учитывает, что из содержания определений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.03.2013 следует, что обеспечительные меры приняты в интересах истцов - Щедриной Н.В. и Смирновой Т.А. (т. 4, л. д. 10, 11).

При этом апелляционным судом установлено, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-14430/2013 требования Щедриной Н.В. и Смирновой Т.А., в защиту которых выступает организация, включены в реестр требований кредиторов предпринимателя. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-14430/2013 требования организации также включены в реестр требований кредиторов предпринимателя.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения для ограничений использования имущества и арестов, в частности, осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (абзац третий пункта 14 постановления N 59).

Организация не представила доказательств, объективно подтверждающих, что решение от 20.10.2017 и постановление от 16.01.2018 существенным образом влияют (могут повлиять) на права и законные интересы заявителя, а также не привела обоснованные доводы о вынесении таких актов с нарушением закона и необходимости их отмены. Таким образом, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов нижестоящих инстанций в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе организации следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по кассационной жалобе общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А32-29055/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова