Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 15АП-20810/17

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 г.

дело N А32-29055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2017 по делу N А32-29055/2016, принятое судьей Николаевым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Черниковой Л.А. Ситникова Валерия Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Лукьянченко Анны Яковлевны, Мироновой Натальи Сергеевны, Гладких Лилии Борисовны, Хунагова Инвера Шугаибовича

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ИП Черниковой Л.А. Ситников В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N A32-29055/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по непогашению регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 23:43:0301020:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Серова, д. 29.

Суд признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по непогашению регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:43:0301020:14, площадью 670 +/- 9 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Серова, д. 29.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 23:43:0301020:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Серова, д. 29.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:43:0301020:14, площадью 670 +/- 9 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Серова, д. 29.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что положения ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, у регистрирующего органа не возникла обязанность погасить запись об обременении (ипотека) с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-14430/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании ряда сделок должника, в том числе договора купли-продажи от 19.03.2013 и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым офисное здание обременено ипотекой в силу закона в пользу Хунагова И.Ш. на сумму 5 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-14430/2013 договор купли продажи от 19.03.2015 и дополнительное соглашение к нему признаны недействительной сделкой.

В связи с тем, что договор, на основании которого внесены сведения об обременении (ипотеке) незавершенного строительством офисного здания площадью 363,2 кв. м с кадастровым номером 23-23-01/251/2011-198 признан недействительным, конкурсный управляющий обратился в управление с требованием исключить из ЕГРП сведения об обременении, а именно об ипотеке в силу закона на объект с кадастровым номером 23-23-01/251/2011-198.

Управление приостановило регистрацию снятия обременения.

Причиной приостановления государственной регистрации указано наличие в управлении судебных актов о принятии обеспечительных мер, а также постановлений судебных приставов, согласно которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301020:14, на котором расположено незавершенное строительством офисное здание площадью 363,2 кв. м с кадастровым номером 23-23-01/251/2011-198.

Письмом от 20.10.2016 N 14-682/34036 управление уведомило конкурсного управляющего об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества - незавершенное строительством офисное здание с кадастровым номером 23:43:0301020:42, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Серова, 29.

Полагая, что действия управления по приостановлению и отказу в государственной регистрации прекращения обременения, а также бездействие управления, выразившееся в сохранении арестов и обеспечительных мер, наложенных на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции указал нижестоящим судам о том, что спор о праве разрешен арбитражным судом при рассмотрении соответствующего иска в рамках дела о банкротстве, судам необходимо установить создает ли запись об аресте имущества препятствия в распоряжении имуществом, которое необходимо для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также создает ли возможность преимущественного удовлетворения вне рамок дела о банкротстве требований одних кредиторов перед другими.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-14430/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2017 N 99/2017/23033951 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0301020:42, принадлежащего на праве собственности Черниковой Людмиле Анатольевне, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Серова, д. 29, зарегистрированы следующие ограничения и обременения: арест (дата государственной регистрации 18.10.2013 N 23-23-01/566/2013-562, основание: Определение Первомайского районного суда от 01.10.2013 (судья Павлова Е.В.); запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, а также приостановить государственную регистрацию перехода права собственности (дата государственной регистрации от 18.06.2013 N 23-23-01/444/2013-430, основание: Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.03.2013 (судья Ивахненко Л.С.); арест (дата государственной регистрации 18.06.2013 N 23/23/01/444/2013-428, Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.03.2013 (судья Ивахненко Л.С.); ипотека в силу закона (дата государственной регистрации от 16.04.2013 N23-23-01/025/2013-185 в пользу Хунагова И.Ш.); арест (дата государственной регистрации от 16.04.2013 N 23-23-01/333/2013-193, основание Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.04.2013 (судья Ряднев В.Ю.).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2017 N 99/2017/23033821 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301020:14, принадлежащего на праве собственности Черниковой Людмиле Анатольевне, зарегистрированы следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости: арест (от 18.10.2013 N 23-23-23/01/566/2013-561, основание Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.10.2013 (судья Павлова Е.В.); арест (от 18.06.2013 N 23-23-23/01/444/2013-427, основание Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.03.2013 (судья Ивахненко Л.С.); запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, а также приостановить государственную регистрацию перехода права собственности (дата государственной регистрации от 18.06.2013 N 23-23-01/444/2013-429, основание: Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.03.2013 (судья Ивахненко Л.С.); ипотека в силу закона (дата государственной регистрации от 16.04.2013 N23-23-01/025/2013-186 в пользу Хунагова И.Ш.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 признана недействительной сделка, на основании которой внесена запись об ипотеке.

Суд указал, что поскольку договор признан недействительной сделкой, у арбитражного суда отсутствуют правовые и фактические основания для включения требований Хунагова И.Ш. (лицо, в пользу которого установлено обременение права) в реестр требований кредиторов должника и признавать их обеспеченными залогом имущества Черниковой Л.А.

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Таким образом, спор о праве разрешен арбитражным судом при рассмотрении соответствующего иска в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.

Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1 - П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6 -П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного названным Законом, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" действие статьи 126 Закона о банкротстве распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

Из материалов дела следует, что постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу N 1-203/2014 01.11.2016 снят арест, наложенный постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.08.2013 по ходатайству следователя в рамках проводимого расследования по уголовному делу с недвижимого имущества : в отношении земельного участка по ул. Серова,29 г. Краснодар с кадастровым номером 23:43:0301020:14; незавершенного строительством офисного здания по ул. им. Серова, д. 29,в г. Краснодаре, кадастровый номер 23-23-01/251/2011-198.

Аресты, зарегистрированные Управлением Росреестра, по судебным актам, вынесенным Георгиевским городским судом Ставропольского края наложены в счет обеспечения исков Щедриной Н.В.,Смирновой Т.А. по взысканию задолженности. Определениями Арбитражного суд Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А 32-14430/2013-8/36-Б/502-УТ требования Щедриной Н.В., Смирновой Т.А. включены в реестр требований кредиторов ИП Черниковой Л.А.

Определением суда Первомайского района г. Краснодара 01.10.2013 (ошибочно в реестре указана дата 18.10.2013) наложен запрет проведения регистрационных действий в счет обеспечения иска граждан Усачевой О.М., Балакиревой Г.М., Бондарева Е.В., Гущина В.М.,Тростина С.Е., Миронова Т.Н., Полторак В.К. к Черниковой Л.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи квартир. Определением от 22.03.2017 решение суда Первомайского района г. Краснодара от 13.11.2013 о понуждении к заключению договоров отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам. Определением от 12.05.2017 судом Первомайского района г. Краснодара производство по делу по иску Усачевой О.М., Балакиревой Г.М., Бондарева Е.В., Гущина В.М.,Тростина С.Е., Миронова Т.Н., Полторак В.К. к Черниковой Л.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи квартир прекращено.Определение вступило в законную силу 29.05.2017. (л.д.231-236 т.2)

Арест, зарегистрированный 16.04.2013 по определению Ленинского районного суда г. Краснодар в пользу Челпанова, исполнительное производство передано конкурсному управляющему.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Управления Росреестра о приостановлении регистрации снятия обременения создает препятствия в распоряжении имуществом, которое необходимо для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также создает возможность преимущественного удовлетворения вне рамок дела о банкротстве требований одних кредиторов перед другими.

Судом первой инстанции правомерно установлена обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 23:43:0301020:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Серова, д. 29; погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:43:0301020:14, площадью 670 +/- 9 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Серова, д. 29.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле налицо спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом производстве, по следующим основаниям.

Указанный довод был предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении спора, суд кассационной инстанции указал судам нижестоящих инстанций, что спор о праве разрешен арбитражным судом при рассмотрении соответствующего иска в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-29055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян