Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-5662/18 по делу N А32-11176/2017

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А32-11176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Бурмистровой А.В. (доверенность от 14.03.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" (ИНН 2312144876, ОГРН 1072312014554), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А32-11176/2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО "ЮПК. Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) о взыскании 140 370 567 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 21 193 258 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 (судья Шевченко А.Е.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило спорные работы, не терпящие отлагательства, до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Постановлением от 11.05.2018 решение отменено. Производство по делу в части взыскания 140 370 567 рублей 44 копеек неосновательного обогащения прекращено.

В удовлетворении иска в части взыскания 21 193 258 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А32-46021/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт отсутствия доказательств фактического выполнения работ обществом. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Вавилон".

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель указывает, что учреждение в рамках дела N А32-46021/2014 признало факт выполнения работ в полном объеме, о чем свидетельствует соглашение от 16.02.2015. Апелляционный суд ошибочно установил тождественность исков по настоящему делу и по делу N А32-46021/2014. Суд не учел факт того, что 10.07.2015 учреждение и общество подписали дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту от 19.11.2012 N 0318100061012000081-01 о проведении необходимых восстановительных работ на указанном объекте по ликвидации последствий вышеуказанной чрезвычайной ситуации.

Общество заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, мотивированное тем, что спор урегулирован мирным путем. Отказ от жалобы подписан представителем Куклевым И.А. по доверенности от 25.02.2018, выданной конкурсным управляющим общества Ивановой Ольгой Васильевной.

В судебном заседании представитель учреждения не возражал против данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ представителя общества от кассационной жалобы не может быть принят.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить из интересов самого должника и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Заявленные требования направлены на уменьшение кредиторской задолженности и снижению долговой нагрузки должника, в связи с чем отказ представителя конкурсного управляющего от кассационной жалобы не соответствует требованиям статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права должника на возражения относительно предъявленных к нему требований кредиторов, а также других кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы и рассматривает ее по существу.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 11.05.2018 является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.11.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0318100061012000081-0034112-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автодорожного маршрута к метеорологической станции федерального государственного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" (1 участок), расположенного на территории Лазаревского района города Сочи.

В письме от 27.09.2013 N 01-13/2044 учреждение просило общество ликвидировать последствия чрезвычайной ситуации 25.09.2013 на объекте "Реконструкция Автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" (1 участок).

Перечислен объем работ, указан срок выполнения - до 20.10.2013.

В соответствии с указанным письмом общество выполнило работы по восстановлению сооружений, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации 25.09.2013 по объекту "Реконструкция Автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного учреждения Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" (1 участок).

Актом формы N КС-2 от 07.10.2013 заказчик выполненные работы принял, стоимость составила 140 370 567 рублей 44 копейки.

В адрес учреждения направлена претензия (получена 25.06.2014. N 1163), в соответствии с которой общество требует погасить задолженность по оплате выполненных работ в течение 10 дней.

Договором цессии от 30.10.2014 общество передало право требования оплаты выполненных работ в размере 140 370 567 рублей 44 копейки ООО "Вавилон" (цессионарию) в счет оплаты по договору подряда от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, по делу N А32-46021/2014, ООО "Вавилон" отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 140 370 567 рублей 44 копейки с учреждения и Российской Федерации в лице министерства. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств выполнения работ и их объема.

06 апреля 2016 года договор цессии между обществом и ООО "Вавилон" расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что выполненные работы подлежат оплате учреждением, общество обратилось в суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что по делу N А32-46021/2014 ООО "Вавилон", получив на основании договора уступки 30.10.2014 право требования к учреждению об уплате выполненных работ в размере 140 370 567 рублей 44 копейки, реализовал свое право на ее взыскание в судебном порядке, последствия которых в силу правопреемства в материальном праве распространяются на общество.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

При этом возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении, которым в рассматриваемом случае является общество.

Поскольку состоявшийся по делу N А32-46021/2014 рассмотрен иск, предмет и основания (фактические обстоятельства) которого, идентичны предмету и основаниям исковых требований, заявленных обществом по настоящему делу. В рамках обоих дел истцом взыскивается долг (неосновательное обогащение) за выполненные для учреждения работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 25.09.2013 на объекте "Реконструкция Автодорожного маршрута к метеорической станции Федерального государственного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" (1 участок), на стороне истца участвуют правопреемники друг друга и ответчиками выступают одни и те же лица, производство по делу в части взыскания задолженности правильно апелляционным судом прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взаимоотношениям сторон и квалификация требований дана в деле N А32-46021/2014.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

В части отказа во взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 193 258 рублей 92 копейки суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебными актами по делу N А32-46021/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт отсутствия доказательств фактического выполнения работ обществом. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Вавилон" и поэтому имеет значение и для общества.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А32-11176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова