Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-3395/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-11176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Куклев И.А. (доверенность от 21.02.2018),

от ответчика: представитель Меньщиков Б.А. (доверенность от 02.03.2018 N 21), участвовал до перерыва в судебном заседании, представитель Бурмистрова А.В. (доверенность от 14.03.2018 N 25),

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: представитель Сорокин И.А. (доверенность от 26.12.2017 N 01-08-35/3662), участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-11176/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" (ОГРН 1072312014554 ИНН 2312144876) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705 ИНН 2320006502) о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинскийнациональный парк" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 370 567 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 193 258 рублей 92 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что при вынесении решения суд не учел судебные акты по делу N А32-46021/2014 и N А32-34305/2016, контракт с обществом не заключен, взыскание неосновательного обогащения недопустимо, истцом изменен предмет и основание иска, рассмотрение дела N А32-46021/2014 не приостанавливает течение срока исковой давности, Федеральный закон N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к спорным правоотношениям не применим, по данному закону ответчиком должно выступать муниципальное образование.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - министерство) в порядке статьи 42 АПК РФ также поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что принятым решением затронуты его права и законные интересы, министерство является главным распорядителем бюджетных средств по искам о взыскании неосновательного обогащения, расходные обязательства несет федеральный бюджет, суд первой инстанции не имел права переоценивать обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-46021/2014.

В материалы дела от учреждения поступили дополнительные пояснения.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 23.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 24.04.2018, объявлен перерыв до 03.05.2018 до 14 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2018 с участием представителя министерства и учреждения, которые поддержали ранее занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания основного долга, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0318100061012000081-0034112-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автодорожного маршрута к метеорологической станции федерального государственного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" (1 участок), расположенного на территории Лазаревского района города Сочи.

В письме от 27.09.2013 N 01-13/2044 учреждение просило общество ликвидировать последствия чрезвычайной ситуации 25.09.2013 на объекте "Реконструкция Автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" (1 участок).

Перечислен объем работ, указан срок выполнения - до 20.10.2013.

В соответствии с указанным письмом общество выполнило работы по восстановлению сооружений, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации 25.09.2013 по объекту "Реконструкция Автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" (1 участок).

Актом N КС-2 от 07.10.2013 заказчик выполненные работы принял, стоимость составила 140 370 567 рублей 44 копейки.

В адрес учреждения направлена претензия (получена 25.06.2014 вх. N 1163), в соответствии с которой общество требует погасить задолженность по оплате выполненных работ в течение 10 дней.

Договором цессии от 30.10.2014 общество передало право требования оплаты выполненных работ в размере 140 370 567 рублей 44 копейки ООО "Вавилон" (цессионарию) в счет оплаты по договору подряда от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, по делу N А32-46021/2014, ООО "Вавилон" отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности вы размере 140 370 567 рублей 44 копейки с учреждения и Российской Федерации в лице министерства. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств выполнения работ и их объема.

06.04.2016 договор цессии между истцом и ООО "Вавилон" расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что выполненные работы подлежат оплате учреждением, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

На основании пункта статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/2004).

При этом возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении, которым в рассматриваемом случае является общество.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела N А32-46021/2014, ООО "Вавилон", получив на основании договора уступки 30.10.2014 право требования к учреждению об уплате выполненных работ в размере 140 370 567 рублей 44 копейки, реализовал свое право на ее взыскание в судебном порядке, последствия которых в силу правопреемства в материальном праве распространяются на общество.

Таким образом, поскольку состоявшийся по делу N А32-46021/2014 судебный процесс был возбужден по иску, предмет и основания (фактические обстоятельства) которого, идентичны предмету и основаниям исковых требований, заявленных обществом по настоящему делу. В рамках обоих дел истцом взыскивается долг (неосновательное обогащение) за выполненные для учреждения работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 25.09.2013 на объекте "Реконструкция Автодорожного маршрута к метеорической станции Федерального государственного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" (1 участок), на стороне истца участвуют правопреемники друг друга и ответчиками выступают одни и те же лица, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стоимость спорных работ может быть отыскана исключительно как неосновательное обогащение. Такой иск был заявлен ООО "Вавилон" к учреждению в рамках дела N А32-46021/2014, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Аналогичная правовая позиция относительно недопустимости обращения нового кредитора после реализации своего права на судебную защиту первоначального кредитора выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, от 09.10.2012 N 5150/12, Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 N Ф099227/14 по делу N А76-4886/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 по делу N А06-3710/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу N А32-38308/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2016 по делу N А53-18464/2015, а также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1688/12, Верховного Суда Российской Федерации N306-ЭС15-13700 от 27.10.2015.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Следовательно, в части взыскания с учреждения задолженности в размере 140 370 567 рублей 44 копейки имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 193 258 рублей 92 копейки суд приходит к следующему.

В силу пункта статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебными актами по делу N А32-46021/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт отсутствия доказательств фактического выполнения работ обществом. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Вавилон".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что иных доказательств в обоснование исковых требований, кроме как тех, которые были представлены ООО "Вавилон" в рамках вышеуказанного дела, у истца не имеется. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на изъятые правоохранительными органами документы является необоснованной, так как данные доказательства при наличии соответствующих правовых оснований могут служить основанием для пересмотра в последующем вступившего в законную силу судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что оснований для взыскания с учреждения процентов по статье 395 ГК РФ не имеется ввиду наличия преюдициального факта недоказанности выполнения работ и взыскания с учреждения основного долга.

Также суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе министерства подлежит прекращению ввиду следующего.

Относительно апелляционной жалобы министерства апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 постановления N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Между тем, в нарушение норм процессуального права министерством не представлено доказательств того, что принятым судебным актом по настоящему делу затронуты его права.

Ссылка министерства на то, что оно выделяет субсидии учреждению, не может свидетельствовать, что данный апеллянт является стороной правоотношений, возникших из неосновательного обогащения.

Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и несет гражданскую ответственность в соответствии с положениями ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе министерства нормы материального права не свидетельствуют о том, что министерство является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с вышеизложенным министерство не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не затрагивает его права, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 пункта 1 подпункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 24.03.2017 N 6 (т. 1 л.д. 7) оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Поскольку производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 140 370 567 рублей 44 копеек прекращено, постольку ООО "ЮПК.Строй" из федерального бюджета подлежит возврату 173 765 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению стороной, проигравшей в споре.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 07.02.2018 N 88260 (т. 6 л.д.13) оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований (на 13,12%) с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 393 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 х 13,12%).

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 140 370 567 рублей 44 копеек, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 2 606 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вопрос о возврате Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-11176/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-11176/2017 отменить. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 140 370 567 рублей 44 копеек прекратить.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 193 258 рублей 92 копеек в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" (ОГРН 1072312014554 ИНН 2312144876) из федерального бюджета 173 765 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" (ОГРН 1072312014554 ИНН 2312144876) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705 ИНН 2320006502) 393 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705 ИНН 2320006502) из федерального бюджета 2 606 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина