Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2018 г. N Ф08-6605/18 по делу N А32-19203/2016

г. Краснодар

16 августа 2018 г.

Дело N А32-19203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Навтаева А.В. (доверенность от 10.08.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны - Никитиной М.А. (доверенность от 01.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19203/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаэлян А.А. (далее - предприниматель) о признании объекта самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности осуществить за свой счет снос пандуса (далее - спорный объект), расположенного на пешеходной зоне улиц Ленина и Шевченко, вдоль здания многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 65, шириной 1,4 м до 1,6 м, общей площадью застройки 106,5 кв. м, (со стороны улицы Ленина 64,5 кв. м и со стороны улицы Шевченко 42 кв. м).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, является составной частью многоквартирного дома, в отношении которого согласован ввод в эксплуатацию. Апелляционный суд согласился с изложенным и учитывая установленные в ходе рассмотрения дела N А32-24184/2016 обстоятельства (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела) отклонил доводы администрации о том, что пандус является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежащей сносу.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорный объект размещен на пешеходной зоне (место общего пользования), возведен с нарушением градостроительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения и проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102006:95 площадью 1566 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу:

город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 65.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А32-7627/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016, признано недействительным разрешение на строительство от 22.06.2012 N RU 23301000-186, выданное предпринимателю.

Постановлением от 15.05.2017 по делу N А32-1837/2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 14.10.2015 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 65 (далее - дом).

12 мая 2017 года администрация выдала предпринимателю разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию N 23-301000-25-2017.

Полагая, что пандус, являющийся составной частью дома, размещен на территории общего пользования (пешеходная зона), в нарушение градостроительных норм и земельного законодательства, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т. е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как верно установили суды, спорный объект является составной частью дома, его установка согласована Управлением архитектуры и градостроительства администрации 18.08.2015, что подтверждается проектной документацией "Благоустройство прилегающей территории по адресу: г-к Анапа ул. Шевченко, 65", подготовленной ООО "Евроинжпроект". В отношении дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое подтверждает соответствие возведенного объекта ранее выданному разрешению на строительство, проектной документации и нормативным требованиям.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 названного кодекса выдано быть не может.

В соответствии с пунктом 1 стать 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В экспертном заключении от 07.03.2017 N 17/16.1-16, проведенном в рамках дела N А32-24184/2016, указано на соответствие дома градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что проектная документация по дому уже была исследована на предмет ее соответствия требованиям закона, а спорный объект является составной частью дома, предусмотренной проектной документацией, суд верно пришли к выводу о том, что спорный объект не является самостоятельным, не обладает признаками самовольной постройки и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект размещен на пешеходной зоне (место общего пользования), возведен с нарушением градостроительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения и проектной документации, был предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций. При этом ссылка на информацию по результатам визуального осмотра прилегающей территории общего пользования от 14.03.2016 не опровергает выводы изложенные заключении от 07.03.2017 N 17/16.1-16. В последнем отмечено, что дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит правилам землепользования и застройки, сохранение исследуемого объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, дом не находится в охранных зонах. Таким образом, строительство дома должным образом легализовано, его проектная документация исследована на предмет ее соответствия требованиям закона, а спорный объект является составной частью, дома предусмотренной проектной документацией.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.20187 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А32-19203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина