Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2018 г. N Ф08-6314/18 по делу N А61-4102/2014

г. Краснодар

17 августа 2018 г.

Дело N А61-4102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергос" (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538) - Савченко А.А. (доверенность от 01.02.2018), от заинтересованного лица - администрации местного самоуправления города Владикавказа - Медуле А.А. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ИНН 1511018426, ОГРН 1101511000117), третьих лиц: Чибирова Кахабера Платоновича, управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказа, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания, инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания при Министерстве архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергос" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.02.2018 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А61-4102/2014, установил следующее.

ООО "Мегаком" и ООО "Энергос" обратились в арбитражный суд к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) с требованиями о признании недействительными: постановления администрации от 26.05.2014 N 1154 "О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автомагазина по ул. Московской, 16 Чибирову К.П."; постановления администрации от 26.06.2014 N 1512 "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства автомагазина по ул. Московской, 16 Чибирову К.П."; разрешения на строительство автомагазина от 29.09.2014 N 190.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - управление), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - главное управление), инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания при Министерстве архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия -Алания (далее - инспекция), Чибиров К.П.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 решение от 25.11.2015 и постановление от 27.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2017 производство по делу прекращено в связи с заявленными отказами от иска, которые приняты судом первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Мегаком" о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

28 декабря 2017 года в суд поступило заявление от ООО "Энергос" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.02.2017 о прекращении производства по делу. Заявление обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.09.2017 по делу N А61-2402/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017.

Определением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергос" просит определение от 13.08.2018 и постановление от 06.06.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению заявителя обстоятельства установленные судами в рамках дела N А61-2402/2017 являются новыми и имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу Чибиров К.П. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Энергос" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ООО "Энергос" и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно материалам дела, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.09.2017 по делу N А61-2402/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017. Указанным решением удовлетворены требования заместителя прокурора: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 26.06.2014 N 5720 земельного участка с КН 15:09:0040902:61. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В рассматриваемом случае основанием для принятия судом определения от 10.02.2017 по рассматриваемому делу послужила не признанная судом недействительной сделка - договор аренды от 26.06.2014 N 5720 земельного участка с КН 15:09:0040902:61, а процессуальные действия истцов (ООО "Энергос" и ООО "Мегаком"), выразившиеся в отказе от иска, правомерно принятым судом первой инстанции. Как усматривается из содержания определения суда от 10.02.2017 истцы - ООО "Энергос" и ООО "Мегаком" заявили отказ от заявленных требований. Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследует фактические обстоятельства дела и не устанавливает права и обязанности сторон по спорному правоотношению, а лишь осуществляет судебный контроль за названным распорядительным действием истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы ООО "Энергос", обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что признание в рамках дела N А61-2402/2017 недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.06.2014 N 5720 и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки с учетом того, что ООО "Энергос" совершило распорядительные действия в виде отказа от иска, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 309-ЭС17- 20127). Таким образом, суды верно указали, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А61-4102/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников