Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 16АП-189/16

г. Ессентуки

06 июня 2018 г.

Дело N А61-4102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергос" на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.02.2018 по делу N А61-4102/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергос" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2017 о прекращении производства по делу N А61-4102/14,

при участии в судебном заседании: от ООО "Энергос" - Савченко А.А. по доверенности от 23.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" и общество с ограниченной ответственностью "Энергос" обратились в суд к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 26.05.2014 года N 1154 "О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автомагазина по ул. Московской,16 Чибирову К.П.", от 26.06.2014 года N 1512 "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства автомагазина по ул. Московской, 16 Чибирову К.П." и разрешения на строительство автомагазина от 29.09.2014 N 190, выданное АМС г. Владикавказа гр. Чибирову К.П., признании незаконным договора аренды земельного участка N5720 от 26.06.2014 года сроком на три года, площадью 0,0385 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 16 с кадастровым номером 15:09:00400902:61, заключенного на основании постановления АМС г. Владикавказа от 26.06.2014 N1512 с Чибировым К.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены - УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа, ГУ МЧС России по РСО-Алания, инспекция Госархстройнадзора РСО-Алания, Чибиров Кахабер Платонович.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.11.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2016 года решение суда первой инстанции от 25.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При новом рассмотрении иска определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.02.2017 производство по делу прекращено в связи с заявленными заявителями отказов от иска.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Мегаком" о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

28.12.2017 в суд поступило заявление от ООО "Энергос" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61- 4102/14 от 10.02.2017 о прекращении производства по делу N А61- 4102/14.

Заявление обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.09.2017 по делу N А61-2402/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017.

Определением от 13.02.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.02.2017 о прекращении производства по делу N А61-4102/14 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергос" подало апелляционную жалобу в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из ст. 311 АПК РФ следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, причем если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8).

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Кодекса.

В пункте 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 дано следующее разъяснение. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено следующее. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Круг новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт в порядке гл. 37 АПК РФ определен ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалам дела, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.09.2017 по делу N А61-2402/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017.

Указанным решением удовлетворены требования заместителя прокурора: признан недействительным (ничтожным) договор аренды N 5720 от 26.06.2014 земельного участка с КН 15:09:0040902:61, расположенного в РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 16, заключенный между УСМЗР АМС г. Владикавказа и Чибировым К.П. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Чибирова Кахабера Платоновича возвратить АМС г. Владикавказа земельный участок из земель населенных пунктов с КН 15:09:0040902:61, расположенного в РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 16, общей площадью 0,0385 га; возвращения Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа ИП Чибирову К.П. 23 761 руб. 74 коп. уплаченных арендных платежей.

Решение суда первой инстанции от 06.09.2017 по делу N А61-2402/2017 и постановление апелляционного суда от 12.12.2017 мотивированы следующим. С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, вышеуказанный отчет является недостаточным для цели подтверждения на объекте защиты факта обеспечения пожарной безопасности, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательные требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности Чибирова К.П. при строительстве объекта недвижимости не соблюдаются. Также, исходя из обстоятельств дела, усматривается, что в отчете отсутствуют сведения о том, что пожарный риск определялся при наличии сведений о расположении рядом со строящимся объектом многотопливной АЗС. С учетом информации, изложенной в отчете, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить возможность размещения между многотопливной АЗС и автомагазином глухой противопожарной стены в 11 метрах от СУГ, как это указано на схеме, предоставленной предпринимателем (т.3, л.д.48). То, что автомагазин располагается в санитарно-защитной зоне многотопливной АЗС, там же где и предполагается размещение глухой противопожарной стены, предприниматель не оспаривает. Однако возможность строительства ее в указанном месте предполагаемой конфигурации и ширины с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, суду не представлено. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что АМС г. Владикавказа при передаче в аренду спорного земельного участка Чибирову К.П. для строительства автомагазина нарушила требования Федерального закона N123-ФЗ, Свода правил (СП) 156.13130.2014, НПБ 111-98*.

В рамках дела N А61-4102/14 Чибировым К.Х. был разработан Отчет по расчету пожарного риска на проектируемый объект защиты - здание автомагазина по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16, предусматривающий строительство защитной стены, обеспечивающей пожарную безопасность. Однако в деле N А61-2402/2017 суд посчитал доводы Чибирова К.П. о достаточности определения уровня обеспечения пожарной безопасности на указанный автомагазин, выполненного ООО "Пожарный аудит" в отчете от 26.01.2017 N 02/01/26-ПА, несостоятельными.

В рассматриваемом случае основанием для принятия Арбитражным судом РСО- Алания определения о прекращении производства по делу N А61-4102/14 от 10.02.2017 послужила не признанная судом недействительной сделка - договор аренды N 5720 от 26.06.2014 земельного участка с КН 15:09:0040902:61, расположенного в РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 16, заключенный между УСМЗР АМС г. Владикавказа и Чибировым К.П., а процессуальные действия истцов (ООО "Энергос" и ООО "Мегаком"), выразившиеся в отказе от иска, правомерно принятом судом первой инстанции.

Как усматривается из содержания определения суда от 10.02.2017 по делу N А61- 4102/14, на стадии рассмотрения дела судом истцы - ООО "Энергос" и ООО "Мегаком" заявили отказ от заявленных требований.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, данный отказ правильно принят судом первой инстанции, а производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд не исследует фактические обстоятельства дела и не устанавливает права и обязанности сторон по спорному правоотношению, а лишь осуществляет судебный контроль за данным распорядительным действием истца. Согласно ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, признание в рамках дела N А61-2402/2017 недействительным (ничтожным) договора аренды N 5720 от 26.06.2014 земельного участка с КН 15:09:0040902:61, расположенного в РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 16, заключенного между АМС г. Владикавказа и Чибировым К.П. и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки с учетом того, что ООО "Энергос" при рассмотрении дела N А61-4102/14 совершило распорядительные действия в виде отказа от иска, не является новым обстоятельством по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 309-ЭС17-20127).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.02.2018 по делу N А61-4102/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов