Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 16АП-189/16

г. Ессентуки

12 мая 2017 г.

Дело N А61-4102/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от Чибирова К.П.: Мильдзихов О.О. (по доверенности от 26.11.2014); от ООО "Мегаком": Савченко А.А. (по доверенности от 15.03.2017); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Мегаком" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2017 по делу N А61-4102/2014 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - общество) и общество с ограниченной ответственностью "Энергос" обратились в арбитражный суд к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа с участием третьих лиц: УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа, Инспекции Госархстройнадзора РСО-Алания, ГУ МЧС России по РСО-Алания с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 26 мая 2014 года N 1154 "О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автомагазина по ул. Московской, 16 Чибирову К.П.", от 26 июня 2014 года N 1512 "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства автомагазина по ул. Московской, 16 Чибирову К.П." и разрешения на строительство автомагазина от 29.09.2014 N 190.

Решением от 25.11.2015, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2016 года решение суда первой инстанции от 25.11.2015 и постановление апелляционного суда от 27.05.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением от 05.12.2016 приняты уточнения заявителей, согласно которым они дополнительно к ранее заявленным требованиям просили признать незаконным договор аренды земельного участка N 5720 от 26.06.2014 сроком на три года, площадью 0,0385 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 16 с кадастровым номером 15:09:00400902:61, заключенный на основании постановления АМС г. Владикавказа от 26.06.2014 N 1512 с Чибировым К.П.

В последующем определением от 10.02.2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителей от заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мегаком" обратился с жалобой, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии, указав на введение в заблуждение своим представителем суда первой инстанции и желании рассматривать спор по существу.

В судебном заседании ООО "Мегаком" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей прекращению.

Как видно из материалов дела, ООО "Мегаком" (далее - общество) обратилось с жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 10.02.2017, опубликовано в сети "Интернет" 12.02.2017.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 10.02.2017 являлось 10.03.2017.

Согласно оттиску печати суда первой инстанции о принятии документов через электронный сервис "Мой Арбитр" апелляционная жалоба подана заявителем 15.03.2017, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявителем жалобы является истец по делу, который при рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2017 на оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, в материалах дела имеется уведомление " 36204001236184 (полученное бухгалтером Гиоевой З.В.,том 8, л.д.124) о получении истцом определения суда, в котором указана дата судебного заседания - 10.02.2017, при этом все предшествующие определения суда, на котором учувствовал представить истца, согласно уведомления в материалах дела, получены бухгалтером общества.

Более того, общество, как лицо подавшее иск, обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение от 10.02.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на 2-й день после его изготовления в полном объеме, то есть с просрочкой на 1 день. Апелляционная жалоба подана заявителем на 5-й день после истечения срока на обжалование. Таким образом, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество имело достаточный промежуток времени (с 10.02.2017 по 10.03.2017) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом заявителем не указано причин, по которым с момента опубликования обжалуемого определения суда от 10.02.2017 и до 10.03.2017 он не мог направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции, в том числе с момента получения копии обжалуемого определения - 17.02.2017 (уведомление N 36200108568678, том 8, л.д. 211, полученное бухгалтером общества) и до 10.03.2017 (20 дней с 17.02.2017).

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд считает, что заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение установленного законом срока с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с этим, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Довод о введение в заблуждение истца его представителем относительно правовой позиции по делу не принимается апелляционным судом, поскольку по существу истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на судебный акт о прекращении производства по делу, принятому по его же заявлению об отказе от иска, не потому, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при принятии судебного акта, выразившиеся в неразъяснении истцу процессуальных последствий его действий, о которых он сам указал в заявлении, а лишь потому, что у него возникли сомнения в возможности удовлетворения его материальных притязаний в другом процессе.

Однако в данной ситуации, а именно, когда истец, зная о последствиях совершения им определенных процессуальных действий, и указывая о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ ему известны (том 8, л.д. 179), самостоятельно отказался от иска, судом не были установлены основания для его непринятия, и этот отказ был принят, его обращение в суд с жалобой и требованием отменить судебный акт, не может быть расценено иначе, как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска подписан Гуцунаевым М.Р. с указанием его должностного положения - директор общества, т.е. отказ от иска подписан не представителем общества.

При этом общество, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание не направил, отказ от иска не отозвал.

Таким образом, причины, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 10.02.2017 следует отказать, производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 N Ф08-10174/2016 по делу N А25-1605/2014).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Мегаком" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мегаком" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2017 по делу N А61-4102/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова