Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2018 г. N Ф08-6523/18 по делу N А53-4511/2016

г. Краснодар

17 августа 2018 г.

Дело N А53-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Такт" - Украинец В.В. (директор), Кевлишвили А.Т. (доверенность от 09.06.2018), от Сазанова Олега Владимировича - Долженко А.А. (доверенность от 01.06.2018), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" Кандаурова А.В. (решение суда от 11.04.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сазанова Олега Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А53-4511/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пинта+" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Такт" о привлечении Сазанова Олега Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 2 026 034 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Сазанова О.В., а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 определение суда первой инстанции от 11.01.2018 отменено. Сазанов О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Сазанова О.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 477 950 рублей 62 копейки. Судебный акт мотивирован наличием оснований к привлечению Сазанова О.В. к субсидиарной ответственности, поскольку, осуществляя систематическую докапитализацию должника, Сазанов О.В. фактически скрывал от добросовестного кредитора ООО "Такт" кризисную ситуацию, создавал перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в обществе.

В кассационной жалобе Сазанов О.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 05.06.2018. Податель жалобы указывает, что участниками должника выполнено требование пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и проведено внеочередное общее собрание участников, на котором принято решение о ликвидации общества. Заявитель указывает, что в случае, когда акционер вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам. Кроме того, руководителем должника в 2015 году утвержден и реализован план выхода из кризиса. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что конкурсному управляющему должника не переданы надлежащие документы по кассовому учету поступающей выручки, в частности, не передан журнал кассира - операциониста, позволяющий проконтролировать объем наличной выручки, полученный должником от клиентов спорт-бара.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника оставил рассмотрение обособленного спора на усмотрение суда, указав о том, что получил от руководителя должника всю необходимую документацию, в том числе кассовые книги и журналы кассира - операциониста.

В судебном заседании представитель Сазанова О.В. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, представители ООО "Такт" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 04.03.2016 по заявлению работников должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как видно из материалов дела, решением от 11.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Определением от 15.03.2017 завершено конкурсное производство в отношении должника. Постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 определение от 15.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 определение от 15.03.2017 и постановление апелляционного суда от 05.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании дебиторской задолженности.

Ввиду невозможности взыскать дебиторскую задолженность, ООО "Такт", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сазанова Олега Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 2 026 034 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Сазанова О.В., а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление ООО "Такт" в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявление ООО "Такт" подано после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что Сазанов О.В. являлся участником должника с 2011 год по 09.02.2016. В период с октября 2015 года у должника стала формироваться задолженность, в последствии включенная в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Такт", Сазанова О.В., требования уполномоченного органа учтены в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что согласно акту сверки задолженности с ООО "Такт" должник систематически с декабря 2014 года в полном объеме не исполнял обязательства, однако задолженность была незначительной. С ноября 2015 года должник перестал исполнять обязательства перед ООО "Такт" по внесению арендной платы ежемесячно в сумме 392 556 рублей 08 копеек, в результате чего по состоянию на февраль 2016 года образовалась задолженность в сумме 1 477 950 рублей 62 копейки, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из отчета финансового управляющего бухгалтерский баланс должника в период с 2014 года был отрицательным: на 01.01.2014 чистые активы должника составляли (-723 тыс. рублей), на 01.01.2015 чистые активы составляли (-2389 тыс. рублей), на 01.01.2016 (на конец 2015 года) чистые активы составляли (-5209 тыс. рублей). Таким образом, на протяжении двух лет чистые активы должника имели отрицательную величину, что свидетельствует о недостатке оборотных средств у предприятия.

За период с 01.01.2014 по 01.01.2016 несмотря на увеличение кредиторской задолженности с 2210 тыс. рублей до 3823 тыс. рублей, одновременно имел место рост совокупных активов должника с 2937 тыс. рублей до 2963 тыс. рублей, в том числе рост оборотных активов должника составил с 2669 тыс. рублей до 2826 тыс. рублей, значительный рост ликвидных активов с 1623 тыс. рублей до 2688 тыс. рублей, рост наиболее ликвидных оборотных активов с 51 тыс. рублей до 223 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, за счет какого источника при увеличивающейся кредиторской задолженности и отрицательных чистых активах, у должника в спорный период увеличивались совокупные активы.

Согласно отчету конкурсного управляющего Кандаурова А.В. о ходе конкурсного производства от 05.09.2016, им проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены основные средства на сумму 129 тыс. рублей, а именно 2 жироулавливателя SL-G 800, указанные в сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2016 год общей стоимостью 129 870 рублей. Конкурсный управляющий указал, что должник осуществлял деятельность спорт-бара в двух обособленных подразделениях, и все иное имущество должником было арендовано.

Согласно письму, полученному ООО "Такт" от должника, представлены данные по количеству электроэнергии (кВт в месяц), необходимому заведению пивного спорт-бара "Пинта+" (посадочных мест 100), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, д. 2/2 с приложением спецификации по кухонному, вентиляционному оборудованию, указано более 25 наименований оборудования в общем количестве более 48 единиц оборудования, предназначенного для спорт-бара должника по указанному адресу.

Апелляционный суд установил, что между ООО "Пинта+" и ООО "Эверест" начиная с 2013 года по 2016 год заключены договоры аренды кухонного оборудования. Следовательно, собственные основные средства для осуществления деятельности спорт-бара у должника отсутствовали и привлекались за счет денежных средств посредством заключения договоров аренды. Согласно представленным выпискам и материалам бухгалтерского учета должник имел фактически два основных источника пополнения оборотных средств: безналичная выручка от клиентов банка, наличная выручка от клиентов "спорт-баров" и предоставляемые Сазановым О.В. беспроцентные займы

Анализ выписки по расчетному счету должника показал, что как правило в день внесения на расчетный счет наличной выручки одновременно наличными денежными средствами предоставлялись займы от Сазанова О. В.

Сазанов О.В., будучи учредителем должника, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 782 450 рублей, образованной по договорам беспроцентного займа. Требование Сазанова О.В. определением от 07.11.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 393 569 рублей 20 копеек. Таким образом, при увеличивающейся с 2014 года кредиторской задолженности, отрицательной величине чистых активов, Сазанов О.В. систематически предоставлял должнику займы на пополнение оборотных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что доля Сазанова Олera Владимировича в уставном капитале должника - 50%. Доля Теракян Любови Лукьяновны в уставном капитале общества - 50%, 28.04.2012 протоколом N 3 общего собрания учредителей должника установлено, что Сазанов Олег Владимирович реализовал часть доли в уставном капитале общества - Луспикоян Е.В. в размере 10,25%, Ушаковой Е.П. в размере 6,75%. Доля Сазанова Олега Владимировича в уставном капитале должника осталась в размере 33%.

20 ноября 2015 года протоколом общего собрания участников ООО "Пинта +" установлено, что Теракян Л.Л., Луспикоян Е.В., Ушакова Е.П. вышли из состава участников общества, их доли в общем размере 67% перешли должнику. Доля Сазанова О.В. в уставном капитале общества составляла 33%. Однако с этого момента Сазанов О.В. обладал возможностью инициировать собрание кредиторов с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 03.03.2016 между ООО "Такт" и ООО "Пинта+" до 30.11.2015 ООО "Пинта+" перечисляло денежные средства в счет погашения задолженностей. Однако именно с 30.11.2015 должник перестал исполнять обязательства перед ООО "Такт". Сазанов О.В. же предоставил последний заем должнику 25.11.2015.

Таким образом, с ноября 2015 года Сазанов О.В. перестал дофинансировать должника, что привело к образованию задолженности перед ООО "Такт".

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установил, что в период с 30.11.2015 по 09.12.2015 Сазанов О.В. являлся единственным участником должника, меры по предъявлению заявления о признании должника банкротом им не принимались; предоставление займов должнику привело к созданию формальных требований Сазанова О.В. для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение учредителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Осуществляя систематическую докапитализацию должника, Сазанов О.В. фактически скрывал от добросовестного кредитора ООО "Такт" кризисную ситуацию, создавал перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований (в том числе причинно-следственной связи между незаконным бездействием Сазанова О.В. и заявленным размером субсидиарной ответственности) для привлечения Сазанова О.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 477 950 рублей 62 копеек на основании статей 61.10, 61.12 Закона о банкротстве является правильным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 18.07.2018 приостановлено исполнение определения суда от 11.01.2018 и постановления апелляционного суда от 05.06.2018 до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов следует отменить в порядке статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А53-4511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников