Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-483/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Такт": представитель Украинец В.В. на основании Устава; представитель Илларионов А.В. по доверенности от 02.02.2018 г.;

от Сазанова Олега Владимировича: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 24.05.2016 г.;

конкурсный управляющий ООО "Пинта" Кандауров А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2018 по делу N А53-4511/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такт"

о привлечении к субсидиарной ответственности Сазанова Олега Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта +" (ИНН 6168043816, ОГРН 11161940002132),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта +" ООО "Такт" обратилось в суд с заявлением о привлечении Сазанова Олега Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 2 026 034, 64 руб.

Определением суда от 11.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определение мотивировано тем, что положения ст. 9 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности участника общества по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, указанная обязанность возложена на руководителя должника. Кроме того, участниками ООО "Пинта+" выполнено требование пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и проведено внеочередное общее собрание участников, на котором принято решение о ликвидации общества. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Сазанова Олега Владимировича, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

ООО "Такт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Сазанов О.В. является контролирующим должника лицом, он не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве,и о невыполнении им данной обязанности. Сазанов О.В. обладал полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие решения о ликвидации. По состоянию на 01.01.2014 Сазанов О.В. не мог не знать о необходимости банкротства ООО "Пинта+".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суд в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Такт" поступили письменные объяснения с дополнительными документами.

Суд определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить письменные объяснения с дополнительными документами к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Такт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Сазанова Олега Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пинта+".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А53-4511/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании дебиторской задолженности.

Ввиду невозможности взыскать дебиторскую задолженность, общество с ограниченной ответственностью "Такт", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сазанова Олега Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 2 026 034, 64 руб.

В обоснование заявление указано, что Сазанов О.В. обладал полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие решения о ликвидации, указанную обязанность не исполнил, нарушил ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Такт" было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Сазанов О.В. являлся участником ООО "Пинта+" с 2011 года по 09.02.2016 года.

При этом, в период с октября 2015 года у ООО "Пинта+" стала формироваться задолженность, в последствии включенная в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Такт", самого Сазанова О.В., требования уполномоченного органа учтены в порядке ст.142 ФЗ.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности с ООО "Такт", согласно которому должник систематически с декабря 2014 года в полном объеме не исполнял обязательства, задолженность была незначительной. С ноября 2015 года должник перестал исполнять обязательства перед ООО "Такт" по внесению арендной платы ежемесячно в сумме 392 556,08 рублей, в результате чего по состоянию на февраль 2016 года образовалась задолженность в сумме 1 477 950,62 рубля включенная в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в период с 2012 г по конец 2015 г. имел место рост кредиторской задолженности должника с 1960 тыс. руб. в 31.12.2012 г. до 3823 тыс. руб. на 31.12.2015 г.

При этом как видно из отчета финансового управляющего бухгалтерский баланс ООО "Пинта+" в период с 2014 года был отрицателен: на 01.01.2014 года чистые активы ООО "Пинта+" составляли - (-723 тыс. руб.), на 01.01.2015 года чистые активы составляли -(-2389 тыс. руб.), на 01.01.2016 ( на конец 2015 года) чистые активы составляли - (-5209 тыс. руб.). Таким образом, на протяжении двух лет чистые активы должника имели отрицательную величину, что свидетельствует о недостатке оборотных средств у предприятия.

При этом, за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г., несмотря на увеличение кредиторской задолженности с 2210 тыс. руб. до 3823 тыс. руб., одновременно имел место рост совокупных активов должника с 2937 тыс. руб. до 2963 руб., в том числе рост оборотных активов должника составил с 2669 тыс. руб. до 2826 тыс. руб., значительный рост ликвидных активов с 1623 тыс. руб. до 2688 тыс. руб., рост наиболее ликвидных оборотных активов с 51 тыс. руб. до 223 тыс. руб.

В этой связи стоит отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, наличие увеличивающейся кредиторской задолженности в балансе отображает финансовую неустойчивость предприятия, в связи с чем судом апелляционной инстанции были истребованы выписки по счетам ООО "Пинта+", а также сведения об имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, за счет какого источника при увеличивающейся кредиторской задолженности и отрицательных чистых активах, у должника увеличивались совокупные активы.

Согласно отчету конкурсного управляющего Кандаурова А.В. о ходе конкурсного производства от 05.09.2016 года, им проведена инвентаризация имущества ООО "Пинта+", в ходе которой выявлены основные средства на сумму 129 тыс. руб., а именно 2 жироулавливателя SL-G 800, указанные в сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2016 год общей стоимостью 129 870 рублей.

При этом, конкурсный управляющий указал, что должник осуществлял деятельность спорт-бара в двух обособленных подразделениях, и все иное имущество должником было арендовано.

Податель жалобы представил письмо, полученное ООО "Такт" от ООО "Пинта+", в котором представлены данные по количеству электроэнергии (кВт в месяц), необходимому заведению пивного спорт-бара "Пинта+" (посадочных мест 100), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, д. 2/2 с приложением спецификации по кухонному, вентиляционному оборудованию указано более 25 наименований оборудования в общем количестве более 48 единиц оборудования, предназначенного для спорт-бара ООО "Пинта+" по выше указанному адресу.

Также установлено, что между ООО "Пинта+" и ООО "Эверест" начиная с 2013 года по 2016 год были заключены договоры аренды кухонного оборудования. Следовательно, собственные средства для осуществления деятельности спорт-бара у ООО "Пинта+" отсутствовали и привлекались за счет денежных средств посредством заключения договоров аренды.

При этом, согласно представленным выпискам и материалам бухгалтерского учета, ООО "Пинта+" имело фактически два основных источника пополнения оборотных средств: безналичная выручка от клиентов банка, наличная выручка от клиентов "спорт-баров" и предоставляемые Сазановым О.В. беспроцентные займы.

Анализ выписки по расчетному счету должника показал, что как правило в день внесения на расчетный счет наличной выручки, одновременно наличными денежными средствами предоставлялись займы от Сазанова О. В.

Сазанов О.В., будучи учредителем должника, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 782 450 руб., образованной по договорам беспроцентного займа.

Поскольку указанное заявление подано до момента формирования определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) практики, позволяющей переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, требование Сазанова О.В. определением от 07.11.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 393 569,20 руб. О пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялось, в связи с чем судебный акт действует без изменений.

При этом, Сазановым О.В. систематически пополнялись оборотные средства предприятия за счет внесенных наличных займов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельство, что конкурсному управляющему должника не были переданы надлежащие документы по кассовому учету поступающей выручки, в частности, не был передан журнал кассира операциониста, позволяющий проконтролировать объем наличной выручки, полученный должником от клиентов спорт-бара.

Таким образом, при увеличивающейся с 2014 года кредиторской задолженности, отрицательной величине чистых активов, Сазанов систематически предоставлял должнику займы на пополнение оборотных средств.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Анализируя статус Сазанова О.В. в обществе суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

06.04.2011 протоколом общего собрания учредителей ООО "Пинта +" было учреждено. Доля Сазанова Олera Владимировича в уставном капитале общества - 50 %. Доля Теракян Любови Лукьяновны в уставном капитале общества - 50 %.

28.04.2012 протоколом N 3 общего собрания учредителей ООО "Пинта +" было установлено, что Сазанов Олег Владимирович реализовал долю в уставном капитале общества - Луспикоян Е.В. в размере 10,25 %, Ушаковой Е.П. в размере 6,75%. Доля Сазанова Олега Владимировича в уставном капитале общества осталась в размере 33%.

20.11.2015 протоколом общего собрания участников ООО "Пинта +" было установлено, что Теракян Л.Л., Луспикоян Е.В., Ушакова Е.П. вышли из состава участников общества, их доли в общем размере 67 % перешли ООО "Пинта+". Доля Сазанова Олега Владимировича в уставном капитале общества - 33%. С этого момента Сазанов О.В. обладал возможностью инициировать собрание кредиторов с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 03.03.2016 между ООО "Такт" и ООО "Пинта+", до 30.11.2015 ООО "Пинта+" перечисляло денежные средства в счет погашения задолженностей. Согласно акту сверки, по состоянию до 30.11.2015 ООО "Такт" предоставило денежные средства в размере 4 318 116 руб., а ООО "Пинта+" перечислило в пользу ООО "Такт арендную плату в размере 4 410 388 руб., однако именно с 30.11.2015 должник перестал исполнять обязательства перед ООО "Такт". Сазанов же предоставил последний займ должнику 25.11.2015 года.

Таким образом, с ноября 2015 года Сазанов перестал дофинансировать должника, что привело к образованию задолженности перед ООО "Такт".

В указанный период с 30.11.2015 по 09.12.2015 Сазанов О.В. являлся единственным участником ООО "Пинта+", меры по предъявлению заявления о признании общества банкротом им не принимались. Более того, предоставление займов обществу привело к созданию формальных требований с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Суд считает, что обоснованны доводы подателя жалобы о наличии оснований к привлечению Сазанова к субсидиарной ответственности поскольку, осуществляя систематическую докапитализацию должника, Сазанов фактически скрывал от добросовестного кредитора ООО "Такт" кризисную ситуацию, создавал перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Указанных обстоятельств Сазанов не опроверг, утверждая что займы предоставлялись им за счет от собственного иного дохода, а не от скрытой наличной выручки предприятия.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Такт" о привлечении Сазанова О.В. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-4511/2016 отмене.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей ситуации, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности контролирующего должника лица в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

В силу абз. 4 пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Определяя размер ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом требования самого Сазанова О.В. не учитываются при определении размера.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что для целей субсидиарной ответственности не подлежат учету требования уполномоченного органа в связи со следующим:

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 г. по делу А53-4511/16 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 366 942,79 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, указанная задолженность сформирована из задолженности по налогам и сборам в размере 111 445,58 руб., возникшей по итогам 2015 г., то есть обязанность уплатить данную задолженность возникла уже в 2016 г. Также долг в размере 251 132,75 руб. возник в связи с неуплатой обязательных пенсионных отчислений за 2014 и 2015 г., по итогам 2015 года.

Следовательно, задолженность перед уполномоченным органом образована после наступления признаков формального банкротства.

Помимо требований Сазанова О.В., в реестр требований кредиторов ООО "Пинта+" включены требования ООО "Такт" определением от 13.09.2016 года. При этом, задолженность по арендной плате составила 1 477 950,62 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным установить размер субсидиарной ответственности в 1 477 950,62 руб., подлежащих взысканию в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-4511/2016 отменить.

Привлечь Сазанова Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пинта+".

Взыскать с Сазанова Олега Владимировича в конкурсную массу ООО "Пинта+" 1 477 950,62 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв