Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2018 г. N Ф08-6195/18 по делу N А63-14376/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 г.

Дело N А63-14376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816972) - Джалилова Д.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН 1022603624845), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Югагролизинг", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-14376/2017, установил следующее.

Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - администрация города), в котором просила:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 28.04.2017 N 26:15:280301:1-26/015/2017-1 о государственной регистрации права собственности администрации города на земельный участок площадью 210 629 кв. м с кадастровым номером 26:15:280301:1, относящий к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - земли СПК-к "Усть-Невинское", почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район, вид разрешенного использования: полигон утилизации бытовых отходов (далее также - земельный участок с кадастровым номером 26:15:280301:1),

- истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 26:15:280301:1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югагролизинг" (далее - общество, ООО "Югагролизинг") и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1).

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.04.2018, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления главы Кочубеевской районной государственной администрации от 06.09.1999 N 359 и заключенного с названной администрацией договора от 09.09.1999 N 1, земельный участок площадью 20 га предоставлен в аренду муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства администрации города Невинномысска" (далее - управление коммунального хозяйства города) для строительства полигона твердых бытовых отходов. В межевом деле 1999 года участок указан под кадастровым номером 26:15:28:03:04:01; 22.11.2005 сведения о данном, ранее учтенном земельном участке, с уточненной площадью 210 629 кв. м, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением участку номера 26:15:280301:1. Управление коммунального хозяйства города реорганизовано (31.05.2005) в форме преобразования в муниципальное унитарное предприятие, учредителем которого являлся комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города; в результате последующей реорганизации в форме слияния (30.10.2010) правопреемником предприятия стало муниципальное унитарное предприятие "Гарант" города Невинномысска. Соглашением от 12.07.2012 администрация района и МУП "Гарант" расторгли договор аренды от 09.09.1999 N 1. По договору от 23.11.2012 участок с кадастровым номером 26:15:280301:1 передан администрацией района в аренду ООО "Югагролизинг" с разрешенным использованием "полигон утилизации бытовых отходов". На земельном участке с кадастровым номером 26:15:280301:1 расположено нежилое здание - яма Бекарри (площадью 87,7 кв. м), на которое 07.03.2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа город Невинномысск; на спорный участок 28.04.2017 также зарегистрировано право собственности названного муниципального образования. Земельный участок с кадастровым номером 26:15:280301:1 отнесен к муниципальной собственности города Невинномысска с 01.07.2006 в силу прямого указания пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), как предоставленный муниципальному унитарному предприятию, созданному органом местного самоуправления. Оснований для отнесения земельного участка к иному уровню собственности не представлено, расположение спорного участка в границах Кочубеевского муниципального района не исключает возможность нахождения его в собственности другого публично-правового образования. В этой связи, соглашение от 12.07.2012 о расторжении договора аренды от 09.09.1999 N 1 со стороны арендодателя заключено неуполномоченным лицом, а обстоятельства и законность возведения ямы Бекарри не имеют значения для настоящего спора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил необоснованность возражений администрации района, мотивированных положениями статей 20, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), которые не действовали на момент предоставления спорного участка управлению коммунального хозяйства города (09.09.1999). Вопреки утверждению администрации района, договор аренды земельного участка от 09.09.1999 N 1 зарегистрирован государственным учреждением юстиции регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.01.2000.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 29.12.2017 и апелляционное постановление от 17.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы и применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Администрация района и управление коммунального хозяйства города состояли в договорных отношениях, существенными условиями которых являлись срок временного пользования земельным участком, и возмездность такого пользования. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В Законе N 137-ФЗ отсутствует указание на то, что данный нормативный правовой акт применяется к отношениям, возникшим до его вступления в силу. Таким образом, приведенная судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах мотивировка в пользу признания за администрацией города права собственности на спорный земельный участок (пункт 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ), является ошибочной.

Администрацией города в арбитражный суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации района на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:15:280301:1, расположенный в границах Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района, произведена администрацией города в отсутствие на то законных оснований, наличие на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости (яма Бекарри) таким основанием не является, поскольку на момент регистрации права собственности на данный объект его границы и местоположение определены не были, а сам объект возведен в отсутствие каких-либо разрешительных документов и согласования с истцом.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов N 10/22).

В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности (статья 19 Земельного кодекса).

Закреплено в пункте 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что на момент разграничения государственной собственности на землю Вводным законом в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 26:15:280301:1 был предоставлен муниципальному унитарному предприятию, созданному (учрежденному) органом местного самоуправления городского округа Невинномысск, право собственности этого же муниципального образования на спорный участок зарегистрировано в ЕГРН, правомерность такой регистрации администрацией района не опровергнута, в связи с чем, отказали в иске.

Доводы жалобы, обусловленные ошибочным (неправильным) применением Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) к отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих его положений, окружным судом не принимаются, поскольку разграничение государственной собственности на землю названным федеральным законом осуществлено именно с 01.07.2006, ранее названной даты он судами не применялся. Доказательства возникновения по каким-либо предусмотренным законом основаниям права муниципальной собственности Кочубеевского района на спорный земельный участок, ни до, ни после 01.07.2006, истцом не представлены.

Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса, в силу которых, как правило, сохраняют свое действие условия заключенного договора, если после его заключения принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, заявитель жалобы не учитывает, что в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос об исполнении либо об изменении условий какого-либо договора аренды. Более того, материалами дела не подтверждается возникновение (существование) между администрацией района и администрацией города договорных отношений относительно земельного участка с кадастровым номером 26:15:280301:1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.12.2017 и апелляционного постановления от 17.04.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация района (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А63-14376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин