Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2018 г. N Ф08-6317/18 по делу N А32-53615/2017

г. Краснодар

20 августа 2018 г.

Дело N А32-53615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань" (ИНН 2329017763, ОГРН 1032316353607) - Карытко Ж.В. (доверенность от 27.07.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 2329018365, ОГРН 1042316355421), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Нарышкина Н.В. Ванин В.В. Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-53615/2017, установил следующее.

ООО "Сокол" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Племзавод Кубань" (далее - предприятие) о взыскании 10 277 286 рублей 25 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 30.07.2013 N 06 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 (судья Шевченко А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд учел что, в рамках дела N А32-5182/2016 договор подряда от 30.07.2013 N 06 признан недействительным и в удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия 10 277 286 рублей 25 копеек задолженности отказано.

Постановлением от 22.05.2018 решение отменено. Производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что основание и предмет требований в рамках настоящего дела и дела N А32-5182/2016 тождественны.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, последствия признания договора недействительной сделкой не применены при рассмотрении дела N А32-5182/2016. Между тем, в рамках настоящего спора общество просит применить положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Общество считает, что полученное предприятием по недействительной сделке выражено в выполненной для него работе. Вывод апелляционного суда о тождественности исков по делу N А32-5182/2016 и по настоящему делу не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предприятию о взыскании 10 277 286 рублей 25 копеек задолженности, 5 млн. рублей неустойки и судебных расходов (дело N А32-5182/2016). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ по уборке сахарной свеклы, выполненных на основании договора. Предприятие обратилось к обществу со встречным иском о признании договора подряда от 30.07.2013 N 06 недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что при заключении спорного договора подряда нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2016, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением окружного суда от 21.03.2017, решение от 27.07.2016 и постановление от 21.10.2016 по делу N А32-5182/2016 оставлены без изменения.

В рамках данного дела общество просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с предприятия неосновательно сбереженные по недействительному договору денежные средства в размере 10 277 286 рублей 25 копеек.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение от 14.02.2018 и постановление от 22.05.2018 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-5182/2016 вступило в законную силу и согласно статье 16 Кодекса является обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Согласно положениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Суды установили, что предметом иска, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А32-5182/2016, является материально-правовое требование о взыскании денежной суммы в размере 10 277 286 рублей 25 копеек. Общество во второй раз просит о взыскании одной той же суммы

Таким образом, заявитель, поменяв правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, повторно обратился с теми же требованиями.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в рамках настоящего дела заявлен иск о том же предмете и по тем же основаниям. Тождественным является и субъектный состав сторон по названному делу.

Довод жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку общество просит взыскать не задолженность, а реституцию в виде выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права и субъективном несогласии с ранее вынесенными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А32-53615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов