Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-5926/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-53615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Жилинский А.М., доверенность N 01/02-2018 от 16.02.2018 (после перерыва);

от ответчика: представитель Карытко Ж.В., паспорт, доверенность зарегистрирована в реестре N 2Д-754 от 31.03.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-53615/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1042316355421, ИНН 2329018365) к федеральному государственному унитарному предприятию "Племзавод Кубань" "Племзавод Кубань" (ОГРН 1032316353607, ИНН 2329017763) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - истец, ООО "Сокол", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Племзавод Кубань" (далее - ответчик, ФГУП "Племзавод Кубань", предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 277 286,25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе общество, основываясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить последствия недействительности сделки - договора подряда от 30.07.2013 N 06, взыскав с предприятия 10 277 286,25 руб. за выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора ООО "Сокол".

В судебном заседании 11.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2018 до 16 час. 35 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; пояснил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддерживает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 6 части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Сокол" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Племзавод Кубань" о взыскании 10 277 286,25 руб. задолженности, 5 000 000 рублей неустойки и судебных расходов. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ по уборке сахарной свеклы, выполненных на основании договора подряда от 30.07.2013 N 06. Предприятие обратилось к обществу со встречным иском о признании договора подряда от 30.07.2013 N 06 недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что при заключении спорного договора подряда нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2016, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 N Ф08-223/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А32-5182/2016 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела истец просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика неосновательно сбереженные по недействительному договору подряда от 30.07.2013 N 06 денежные средства в размере 10 277 286,25 руб.

Согласно положениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле; тот же предмет; те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А32-5182/2016, является материально-правовое требование о взыскании денежной суммы в размере 10 277 286,25 руб.

Исходя из указанных обстоятельств следует вывод, что истцом в рамках настоящего дела к ответчику заявлен иск о том же предмете (взыскание денежных средств в размере 10 277 286,25 руб.) и по тем же основаниям (договор подряда от 30.07.2013 N 06).

Меняя правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, истец фактически пытается пересмотреть ранее вынесенный в рамках дела N А32-5182/2016 судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края допустил нарушение правового принципа "res judicata" (недопустимость повторного рассмотрения уже окончательно разрешенного спора), в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права должно быть отменено с прекращением производства по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-53615/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 2329018365) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2018 N 10.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев