Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 г. N Ф08-481/18 по делу N А32-25443/2017

г. Краснодар

24 августа 2018 г.

Дело N А32-25443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРН 305231210300131), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201) - Хачатрян А.А. (доверенность от 06.07.2017), в отсутствие третьего лица - Вильдяевой Натальи Валентиновны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-25443/2017, установил следующее.

ИП Братченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ноосфера" (далее - общество) о взыскании 600 369 рублей неустойки, начисленной за период за период с 01.04.2016 по 20.04.2017, и 300 184 рублей 50 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2017, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 21.04.2017 N 127-АС/2017-Н (далее - договор цессии), и не уплатил неустойку во внесудебном порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом. Отыскиваемая предпринимателем сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает разумные пределы и направлена на неосновательное обогащение. Суды необоснованно взыскали с общества штраф, предусмотренный абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку истец не является потребителем по смыслу указанного нормативно-правового акта.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 21.05.2015 ОАО "Опытный завод железобетонных изделий" (участник долевого строительства) и ООО "Альянс-Строй Краснодар" (после смены наименования ООО "Ноосфера", застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (литера 2), находящийся по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 9-го мая, 48/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик передает участнику объект долевого строительства однокомнатную квартиру N 77, проектной общей площадью 43,5 кв. м, расположенную на 13-ом этаже многоквартирного дома (литера 2) согласно описанию объекта (приложение N 1 к договору) и ее размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома (литера 2) (приложение N 2 к договору). Цена договора - 2 339 100 рублей (пункт 3.2 договора). Срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома литера 2 в эксплуатацию - IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - I квартал 2016 года (пункт 4.1 договора).

3 июня 2015 года ОАО "Опытный завод железобетонных изделий" (цедент) и Вильдяева Н.В. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования на квартиру N 77 по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве.

21 апреля 2017 года Вильдяева Н.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) N 127-АС/2017-Н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 600 369 рублей, начисленной за период с 01.04.2016 по 20.04.2017, а также штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке.

21 мая 2017 года Вильдяевой Н.В. и обществом подписан передаточный акт на спорную квартиру.

25 мая 2017 года Вильдяева Н.В. и предприниматель направили застройщику уведомление об уступке права требования предпринимателю и претензию о погашении суммы долга в добровольном порядке до 30.05.2017.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Закона N 214-ФЗ, абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и установив нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Ответчик не оспаривает судебные акты в части установленных обстоятельств о нарушении с его стороны обязательств по передаче объекта долевого строительства и произведенного расчета неустойки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального кредитора перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор уступки права (цессии) от 21.04.2017 N 127-АС/2017-Н зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что договором цессии не были уступлены права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве, а состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательства застройщиком).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом уступки требований являются требования по денежному обязательству о выплате штрафных санкций; нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой. Факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика, как и факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, а также штрафа, начисленного в связи с отказом от добровольного исполнения, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, контррасчет неустойки не представил, арифметически расчет неустойки выполнен правильно, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав, а сводятся к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам застройщиков, отклоняются судом округа. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательства, подтверждающие, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А32-25443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков