Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1493-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" на нарушение его конституционных прав статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" (далее также - ООО "Эльф Плюс") оспаривает конституционность статьи 446 (как в целом, так и отдельно абзаца второго ее части первой) "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, от 26 января 2023 года и от 27 апреля 2023 года), ООО "Эльф Плюс" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку распространяет действие имущественного (исполнительского) иммунитета на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику и по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающее достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем ООО "Эльф Плюс" не представлены документы, которые бы подтверждали исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты, в частности не подтверждено обращение с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин