Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17883/22 по делу N А07-3365/2022

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А07-3365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года по делу N А07-3365/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" - Набиев А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Эльф Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан Уразбаевой Уразбаевой Миляуше Хурматовне (далее - СПИ Уразбаева М.Х.), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан Галяувой Елене Александровне (далее - СПИ Галяува Е.А.), Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан (далее - Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ) о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по РБ, судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, СПИ Галяувой Е.А., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в отношении имущества должника (в том числе недвижимого имущества, размер которого значительно превышает средние показатели, а именно: здание жилое площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО "Гея", уч. 41, 49, кадастровый N 02:26:161801:1193, земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО "Гея", уч. 41, 49, кадастровый N 02:26:161801:981 в рамках исполнительного производства от 30.05.2019 N 100254/19/02003-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Галеев Марат Раисович (далее - ИП Галеев М.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022) по делу N А07-3365/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Эльф Плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судебным приставом-исполнителем не отрицается то, что ему было известно о наличии имущества у должника, вместе с тем каких-либо мер по взысканию предпринято не было. Также судебным приставом-исполнителем арестованное имущество не оценивалось на предмет рыночной стоимости.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что безусловное распространение запрета на жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, стоимость которых достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, влечёт за собой нарушение прав взыскателя, что не соответствует Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СПИ Уразбаевой М.Х., СПИ Галяувой Е.А., Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ и ИП Галеева М.Р.

В судебном заседании представитель ООО "Эльф Плюс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Эльф Плюс" является стороной исполнительного производства от 30.05.2019 N 100254/19/02003-ИП в отношении ИП Галеева М.Р., находящегося в производстве у СПИ Уразбаевой М.Х.

ООО "Эльф Плюс" направлена жалоба о бездействии и нарушении норм Федерального закона N 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Уфы, Управления ФССП РФ по РБ.

В установленные законом сроки ответ на жалобу не предоставлен. Каких-либо сведений о проверке по существу жалобы не поступило.

Посчитав, что бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по РБ, судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, СПИ Галяувой Е.А., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в отношении имущества должника (в том числе недвижимого имущества, размер которого значительно превышает средние показатели, а именно: здание жилое площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО "Гея", уч. 41, 49, кадастровый N 02:26:161801:1193, земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО "Гея", уч. 41, 49, кадастровый N 02:26:161801:981) в рамках исполнительного производства от 30.05.2019 N 100254/19/02003-ИП, нарушают права и законные интересы ООО "Эльф Плюс", последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по исполнению исполнительного документа.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, к которым относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 Федерального закона N 229-ФЗ); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 Федерального закона N 229-ФЗ); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1 Федерального закона N 229-ФЗ); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 Федерального закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 127-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления N 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Так, из материалов настоящего дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, по вине незаконного бездействия пристава.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г.Р. возбуждено исполнительное производство N 100254/19/02003-ИП на основании исполнительного листа N ФС026210936 от 07.02.2019 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 1 620 857,97 руб. с Галеева Марата Раисовича в пользу ООО "Эльф Плюс"

В рамках исполнительного производства N 100254/19/02003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Еликбаевой А.Б. 01.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и для исполнения направлен в Банк "ТРАСТ" (ПАО). В связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановление судебного пристава помещено в картотеку.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Еликбаевой А.Б. 01.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и для исполнения направлен в ООО "ХКФ БАНК". В связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановление судебного пристава помещено в картотеку.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зариповой А.А. 05.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и для исполнения направлен в Банк ВТБ (ПАО). В связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановление судебного пристава помещено в картотеку.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зариповой А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбаевым А.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мамедовой Г.В. 03.09.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. 02.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и для исполнения направлен в ПАО "Сбербанк России". В связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановление судебного пристава помещено в картотеку.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбаевым А.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Уазаевой М.Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В отношении должника в период с 30.05.2019 по 06.07.2022 года судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в порядке электронного обмена информацией в адрес кредитных организаций были направлены запросы о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

Вместе с тем, согласно полученным ответам, денежных средств на которые может быть обращено взыскание у должника, не обнаружено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, с целью обращения взыскание на имущество, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ также направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в Гостехнадзор, запрос к операторам связи, а также иные организации с целью получения имущественного положения должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, согласно ответам вышеуказанных органов, движимого имущества на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Башкортостан за должником зарегистрировано недвижимое имущество - здание жилое площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО "Гея", уч. 41, 49, кадастровый N 02:26:161801:1193, земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО "Гея", уч. 41, 49, кадастровый N 02:26:161801:981.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации N 02003/20/611563 от 03.09.2020.

Учитывая обозначенное, судом апелляционной инстанции не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения в отношении имущества должника (в том числе недвижимого имущества, размер которого значительно превышает средние показатели, а именно: здание жилое площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО "Гея", уч. 41, 49, кадастровый N 02:26:161801:1193, земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО "Гея", уч. 41, 49, кадастровый N 02:26:161801:981) в рамках исполнительного производства от 30.05.2019 N 100254/19/02003-ИП, что нарушало бы права и законные интересы ООО "Эльф Плюс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, и стоимость которых достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, влечёт за собой нарушение прав взыскателя, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскателем не доказано, что размеры спорного жилого дома и земельного участка значительно превышают средние показатели; а также стоимость которого достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Кроме того, в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд РФ указал, что вопросы лишения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья могут быть разрешены только судом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по РБ, судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, СПИ Галяувой Е.А., поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года по делу N А07-3365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник