Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-1336/23 по делу N А07-3365/2022

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А07-3365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" (далее - общество, взыскатель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан Уразбаевой Миляуше Хурматовне (далее - судебный пристав-исполнитель Уразбаева М.Х.), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан Галяувой Елене Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Галяува Е.А.), Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан (далее - Кировский районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа и непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника: здание жилое площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО "Гея", уч. 41, 49, кадастровый N 02:26:161801:1193, и земельный участок площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО "Гея", уч. 41, 49, кадастровый N 02:26:161801:981.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Галеев Марат Раисович (далее - Галеев М.Р., должник).

Решением суда от 28.11.2022 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Калашник С.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы о достаточности мер, принятых судебными пристава-исполнителями для исполнения требований исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку располагая сведениями о наличии у должника недвижимого имущества - жилого здания и земельного участка, достаточного, как полагает заявитель, для удовлетворения его имущественных требований, вместе с тем не совершили каких-либо действий по обращению взыскания на данное имущество: выезд по его местонахождению не осуществляли, факт проживания должника по адресу расположения названных объектов не устанавливал, оценку имущества не проводил.

Считает, что суды не дали должной правовой оценки общей продолжительности исполнительного производства - более трех лет, из которых в течение двух лет судебными приставами-исполнителями не принималось иных мер, кроме наложения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оказавшихся безрезультатными.

Просит учесть, что сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, на отсутствие которых указали суды, были предоставлены заявителем совместно с ответом Управления Росреестра по Республике Башкортостан, а также содержались в отзыве на заявление.

Оспаривая выводы судов о распространении на спорные объекты недвижимости исполнительского иммунитета, ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, утверждая о том, что здание жилое превышало средние значения, а земельный участок не использовался должником для непосредственного проживания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС026210936 от 07.02.2019 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Сиргалиной Г.Р. возбуждено исполнительное производство N 100254/19/02003-ИП о взыскании с Галеева М.Р. в пользу общества денежных средств в размере 1 620 857 руб. 97 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов вынесены постановления от 01.07.2019, 05.08.2019, 02.11.2019, которыми обращено взыскание на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях - в ООО "ХКФ БАНК", Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (постановления от 13.08.2019, 15.06.2020, 25.06.2021, 28.03.2022).

С целью установления наличия у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества, судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов направлены запросы в Управление, Гостехнадзор и Росреестр. Вместе с тем, согласно ответам вышеуказанных органов, движимого имущества, в том числе денежных средств на которые может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено, однако за должником зарегистрировано недвижимое имущество - здание жилое площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО "Гея", уч. 41, 49, кадастровый N 02:26:161801:1193, и земельный участок площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СО "Гея", уч. 41, 49, кадастровый N 02:26:161801:981.

В порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Мамедовой Г.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра указанного имущества должника.

Общество, полагая, что принадлежащее должнику недвижимое имущество по своим признакам значительно превышает средние показатели, и стоимость его достаточна для удовлетворения имущественных требований взыскателя, ссылаясь на непринятие судебными приставами-исполнителями мер, направленных на обращение взыскание на вышеназванные объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований общества, признав недоказанным факт превышения стоимости спорного недвижимого имущества над средними показателями и возможности обращения взыскания на него без ущерба для существа конституционного права на жилище должника - гражданина и членов его семьи.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления N 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Для выполнения задач исполнительного производства судебный исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе обращать взыскание на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Перечень имущества, принадлежащее на праве собственности должнику-гражданину, на которое не может быть обращено взыскание установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательство об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", установленный в названном законоположении имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, осуществляя принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 100254/19/02003-ИП судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела судебных приставов принимали меры и совершали действия, направленные на выявление имущества должника, способного удовлетворить имущественные требования взыскателя, в том числе обращались с соответствующими запросами в регистрирующие органы и кредитные организации, неоднократно принимали попытки обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, а также накладывали временные ограничения на выезд Галеева М.Р. из Российской Федерации.

Оценив названные меры в совокупности с точки зрения их эффективности и достаточности, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя и конкретные обстоятельства дела, указывающие на отсутствие иных видимых возможностей удовлетворения имущественных притязаний взыскателя, суды не обнаружили в поведении судебных приставов-исполнителей Уразбаевой М.Х. и Галяувой Е.А. признаков незаконного бездействия.

Отклоняя ссылки заявителя на необоснованное уклонение судебных приставов-исполнителей от совершения действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, являющегося физическим лицом, суды сочли недоказанным тот факт, что спорное жилое здание и земельный участок, принадлежащие Галееву М.Р. по своим параметрам превышали средние значения, а реализация указанных объектов могла бы одновременно удовлетворить имущественные требования взыскателя, не нарушив конституционное право должника и членов его семьи на жилище.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П вопросы лишения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья могут быть разрешены только судом.

Учитывая, что иного недвижимого имущества у Галеева М.Р. не выявлено, а земельный участок и жилое здание, принадлежащие ему по месторасположению совпадают, т.е. неразрывно связаны друг с другом, суды правомерно признав спорные объекты подпадающими под исполнительский иммунитет, обоснованно и законно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова