Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2018 г. N Ф08-7063/18 по делу N А32-2133/2017

г. Краснодар

28 августа 2018 г.

Дело N А32-2133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" (ИНН 2318011294, ОГРН 1022302796350), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-2133/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" (далее - общество) с иском о взыскании 4 271 948 рублей 62 копеек задолженности за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0110004:18, 23:49:0110004:20, 23:49:0110005:30 общей площадью 31 542 кв. м, расположенными по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 6-а, за период с 01.01.2012 по 30.06.2016, а также 1 822 611 рублей 63 копеек пени.

Требования мотивированы нормативным изменением поправочных коэффициентов целевого использования земельных участков, арендуемых обществом по договору от 12.10.1998 N 4900001092 для осуществления санаторно-курортной деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды при разрешении спора установили, что на основании постановления главы города Сочи от 04.08.1988 N 682/1 комитетом по управлению имуществом города Сочи и обществом заключен договор аренды земельного участка (площадью 30 339 кв. м) от 12.10.1998 N 4900001092. Дополнительным соглашением от 06.03.2013 в договор N 4900001092 внесены изменения в части площади участка (составила 31 542 кв. м). В качестве объектов аренды в соглашении указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0110004:18 (площадью 29 171 кв. м), 23:49:0110004:20 (площадью 1168 кв. м) и 23:49:0110004:30 (площадью 1203 кв. м), образованные из исходного земельного участка. Размер арендной платы по договору от 12.10.1998 N 4900001092 рассчитан истцом в соответствии с поправочными коэффициентами целевого использования, установленными постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, в соответствии с балансом территории земельного участка и применением единого поправочного коэффициента целевого использования (1). Из представленного расчета следует, что истцом применена базовая ставка арендной платы (39), площадь земельного участка (31 542 кв. м), коэффициент целевого использования (0,1), коэффициент зональной дифференциации (1,42). В результате размер годовой арендной платы по расчету администрации составил 1 746 795 рублей 96 копеек. Истцом также начислена пеня, предусмотренная дополнительным соглашением от 11.01.2016 (0,05% за каждый день просрочки). Пеня в таком же размере согласована в пункте 5.3 договора от 12.10.1998 N 4900001092. Обществом в добровольном порядке не погашена сумма задолженности, образовавшаяся вследствие перерасчета арендной платы, поэтому администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Учтены также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). В рассматриваемом случае договор аренды заключен 12.10.1998, то есть до вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит указания на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок). Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а договор действует в редакции, ранее согласованной сторонами. Порядок определения размера арендной платы в согласованном договором порядке изменен дополнительным соглашением от 22.12.2010, которое представляет собой соглашение сторон об установлении твердого размера арендной платы по определенной ими формуле. Дополнительное соглашение от 22.12.2010 N 1 представлено в материалы дела и содержит новую редакцию приложения к договору аренды от 12.10.1998 N 4900001092, в соответствии с которым арендная плата определяется как произведение площади земельного участка, базовой ставки арендной платы, коэффициентов целевого использования, зональной дифференциации, коэффициента "прочие", равного единице. В соглашении от 22.12.2010 в составе земельного участка выделены отдельные площади: пляж (площадью 1203 кв. м), территория под лесопарковыми насаждениями (площадью 25 тыс. кв. м), здания и сооружения детского лагеря (площадь составляет 5339 кв. м). Применительно к каждой из площадей базовая ставка арендной платы составляет 39 рублей за 1 кв. м, коэффициент целевого использования (соответственно) - 1, 0,5, 0,1, коэффициент зональной дифференциации - 1,42 (для каждого из указанных видов использования участка). Итоговая сумма годовой арендной платы определена в размере 788 439 рублей 52 копеек. Администрация о наличии данного дополнительного соглашения в исковом заявлении не сообщила, в приложенных к нему документах соглашение от 22.12.2010 не представила. Позиция ответчика сводится к тому, что в данном соглашении право администрации на одностороннее изменение методики расчета арендной платы, также как и в договоре аренды земельного участка, не предусмотрено. С учетом представленных сторонами доказательств судебные инстанции установили, что общество не имеет задолженности по арендной плате за земельные участки, указанные администрацией в исковом заявлении. Напротив, у общества имеется переплата, которая, по сведениям ответчика, составила (по состоянию на 30.06.2016) 2228 рублей 33 копейки. Ввиду отсутствия у общества задолженности по договору аренды от 12.10.1998 N 4900001092, не имеется оснований для взыскания в пользу администрации пени, начисленной истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.01.2010. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Размер арендной платы за земельный участок по договору от 12.10.1998 N 4900001092, заключенному с комитетом по управлению имуществом города Сочи, рассчитан администрацией в соответствии с поправочными коэффициентами целевого использования. Соответствующие коэффициенты предусмотрены постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, исходя из баланса территории земельного участка с применением единого поправочного коэффициента целевого использования, равного 1. В соответствии с подготовленным расчетом применена базовая ставка арендной платы (39 рублей за 1 кв. м), определена площадь земельного участка (31 542 кв. м), использованы коэффициент целевого использования (0,1) и коэффициент зональной дифференциации (1,42). Итоговый размер годовой арендной платы составил 1 746 795 рублей 96 копеек. Администрацией также рассчитана пеня, предусмотренная сторонами в дополнительном соглашении от 11.01.2016 в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки. Пеня в таком же размере предусмотрена пунктом 5.3 договора от 12.10.1998 N 4900001092.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Сочи от 04.08.1988 N 682/1 комитет по управлению имуществом города Сочи и общество заключили договор от 12.10.1998 N 4900001092 аренды земельного участка площадью 30 339 кв. м, часть которого (площадью 14 600 кв. м) является территорией лесопарковых насаждений.

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 в договор N 4900001092 внесены изменения в части площади арендуемой земли (составила 31 542 кв. м). Также указано, что объектом аренды являются участки с кадастровыми номерами 23:49:0110004:18 (площадью 29 171 кв. м), 23:49:0110004:20 (площадью 1168 кв. м) и 23:49:0110004:30 (площадью 1203 кв. м).

Администрацией подготовлен расчет арендной платы за земельный участок по договору от 12.10.1998 N 4900001092, в котором использованы поправочные коэффициенты целевого использования, предусмотренные постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, исходя из баланса территории земельного участка с применением единого поправочного коэффициента целевого использования, равного 1. В соответствии с представленным расчетом истцом применена базовая ставка арендной платы в размере 39 рублей за 1 кв. м, учтена площадь земельного участка (31 542 кв. м), а также коэффициенты целевого использования (0,1) и зональной дифференциации (1,42). По расчету администрации размер арендной платы, подлежащей ежегодной уплате обществом, составил 1 746 795 рублей 96 копеек.

Администрацией также начислена пеня, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 11.01.2016 к договору аренды (0,05% за каждый календарный день просрочки). Аналогичный размер неустойки предусмотрен пунктом 5.3 договора от 12.10.1998 N 4900001092.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору, образовавшейся в связи с перерасчетом размера арендной платы, и не погашенной в добровольном порядке, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды от 12.10.1998 N 4900001092 заключен до введения в действие Земельного кодекса.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не распространил действие статьи 65 (в настоящее время - статьи 39.7) Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 постановления от 17.11.2011 N 73.

В нем указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Истолковав условия договора аренды (пункт 2.4), с учетом содержания дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 1, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали, что на договор от 12.10.1998 N 4900001092 не распространяются положения Земельного кодекса о нормативном регулировании арендной платы. Данный договор не содержит указание на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок). Из условий договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) не следует право арендодателя на одностороннее изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения. Односторонне изменение администрацией методики исчисления арендной платы, при отсутствии подписанного ответчиком нового дополнительного соглашения к договору аренды, меняющего формулу расчета арендной платы, является неправомерным.

Поскольку арендодателю не предоставлено право в одностороннем порядке изменять формулу расчета арендной платы, при том, что доказательства изменения соглашением сторон предусмотренной договором методики определения размера арендной платы в деле отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что новые формулы расчета не подлежат применению к отношениям сторон. Исходя из содержания дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 1, установившего новый порядок определения размера арендной платы (соглашение об установлении твердого ее размера по согласованной сторонами формуле), и доказательств внесения обществом арендных платежей, у последнего отсутствует задолженность по договору от 12.10.1998 N 4900001092. В этой связи оснований для начисления истцом (взыскания с ответчика) пени также не имеется (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Поэтому судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон действующих поправочных коэффициентов окружным судом отклоняется. Этот довод не основан на нормах гражданского и земельного законодательства, не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73, а также буквальное содержание договора от 12.10.1998 N 4900001092 и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2010 N 1. Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается администрация, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-2133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова