Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2018 г. N Ф08-6563/18 по делу N А32-16289/2017

г. Краснодар

29 августа 2018 г.

Дело N А32-16289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тимэт" (ИНН 77095513037, ОГРН 1037739938202) - Бойко В.М. (доверенность от 27.12.2017), от ответчика - Иньяковой Инны Владиславовны - Чич Е.И. (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие третьего лица - Гончарова Сергея Владимировича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимэт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-16289/2017, установил следующее.

ООО "Тимэт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Иньяковой И.В. о взыскании 19 437 667 рублей 40 копеек убытков (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя представленные ответчиком документы не имеют юридической силы. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик приступая к выполнению обязанностей генерального директора не мог не знать, что общее собрание участников общества от 22.07.2013 незаконно. Директор умышленно внес в протокол от 29.11.2013 N 3/2013 недостоверные сведения об участии в собрании и принятии решения единогласно всеми участниками общества. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5605/2015 решение общего собрания участников общества от 29.11.2013 признано недействительным. Иньякова И.В. не могла не осознавать, что при несоблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания от 29.11.2013 и в отсутствие кворума решение собрания участников общества не имеет юридической силы. Суды не учли, что процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, оформление принятого общим собранием учредителей решения протоколом собрания входит в компетенцию Иньяковой И.В. Ответчик своими действиями фактически принял решение о распределении полученной прибыли общества на выплату заработной платы и премий. Ответчик издал приказ от 03.02.2015 о своем увольнении с должности генерального директора и выплате себе компенсации, что является неправомерным.

Иньякова И.В. представила отзыв на жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Иньяковой И.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано 20.10.2003, на начало рассматриваемого периода по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являлись: Алиев О.Г. с долей участия в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей; Гончаров С.В. - 40%, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей; Острожко И.Е. - 20%, номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников общество от 22.07.2013 N 1/2013 на должность генерального директора общества вместо Гончарова С.В. назначена Иньякова И.В., которая приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества с 01.08.2013 на основании приказа от 01.08.2013 N 1/2013.

По мнению истца, решение об избрании Иньяковой И.В. генеральным директором общества, оформленное протоколом от 22.07.2013 N 1/2013, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, а протокол сфальсифицирован, так как учредители общества Алиев О.Г. и Острожко И.Е. не могли принимать участия в заседании указанного общего собрания участников общества и подписывать протокол:

- Алиев О.Г. с 08.07.2013 по 29.05.2014 находился под арестом, что одтверждается справкой ФКУ СИЗО-5 от 29.05.2014 (на основании постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 28.05.2014 уголовное преследование в отношении Алиева О.Г. прекращено);

- Острожко И.Е. до февраля 2015 года постоянно проживала по адресу в г. Омске, занимаясь воспитанием двух малолетних детей, в 2013, 2014 годах в г. Москву не выезжала.

Истец полагает Иньякову И.В. нелегитимным единоличным исполнительным органом общества.

Решением общего собрания участников общества от 17.09.2015, оформленным протоколом N 1/2015, полномочия Иньяковой И.В. как генерального директора общества досрочно прекращены.

15 октября 2015 года Иньякова И.В. частично передала вновь избранному единоличному исполнительному органу документацию общества. После ознакомления нового генерального директора с полученными документами установлено отсутствие документов, подтверждающих созыв и проведение 22.07.2013 общего собрания участников общества, приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договора, приказы о премировании работников за 2014, 2015 годы.

Согласно положениям устава общества трудовой договор с Иньяковой И.В. должен быть подписан председателем собрания - Алиевым О.Г., однако им трудовой договор не подписывался, более того, данный документ отсутствовал в переданных Иньяковой И.В. новому генеральному директору общества документах, как и утвержденное штатное расписание общества.

Истец полагает незаконным исполнение Иньяковой И.В. функций единоличного исполнительного органа общества с 01.08.2013 по 17.09.2015. В течение указанного периода, по мнению истца, Иньякова И.В. действовала экономически необоснованно, а именно: принимала решения о своем вознаграждении, премировала себя и административно-управленческий персонал предприятия, а также работников общества в отсутствие штатного расписания и положения о премировании работников общества, при наличии финансовых убытков и привлечения заемных денежных средств, которые расходовались на выплату повышенной заработной платы и премий.

Таким образом, по мнению истца, ответчицей причинены убытки обществу в общей сумме 19 437 667 рублей 40 копеек, выразившиеся в следующих необоснованных выплатах, произведенных с 01.09.2013 по 04.02.2015, Иньякова И.В. выплатила себе: заработную плату, завышенную на 4 700 622 рубля 56 копеек, включая компенсацию, связанную с прекращением трудового договора в размере 454 344 рубля 06 копеек, премии в общей сумме 669 940 рублей 80 копеек, руководящему составу общества заработную плату, завышенную на 11 809 004 рубля 90 копеек, руководящему составу премии в общем размере 2 258 099 рублей 06 копеек.

Свой расчет истец основывал на заключении специалиста-аудитора от 10.05.2016, из содержания которого следует, что:

- доля заработной платы генерального директора в общем объеме фонда оплаты труда общества в 2013 году составила - 20,2%, в 2014 году - 17%; в 2015 году - 34%; доля заработной платы высокооплачиваемых сотрудников в составе общества в общем фонде оплаты труда в 2013 году составила - 83%; в 2014 году - 72%, в 2015 году - 72%.

Исходя из сведений о среднемесячной номинальной заработной плате работников по видам экономической деятельности, размещенных на сайте Федеральной службы государственной статистики, следует, что соотношение средней заработной платы руководителей организаций и их структурных подразделений составляет 1,8%; среднемесячная заработная плата в Краснодарском крае в 2013 году составила - 24 063 рубля, в 2014 году - 25 777 рублей; среднемесячная заработная плата работников транспортной отрасли в 2013 году составила 34 575 рублей 70 копеек, в 2014 году - 37 010 рублей 50 копеек.

Отказывая в исковых требованиях суды верно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановление Пленума N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума N 62 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды верно оценили утверждение общества о том, что решение общего собрания участников общества от 22.07.2013, оформленное протоколом N 1/2013, об избрании Иньяковой И.В. на должность генерального директора общества является недействительным, как и довод о том, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный с Иньяковой И.В. полномочным представителем общества (таким лицом должен выступать участник общества, являвшийся председательствующим при проведении общего собрания участников общества об избрании генерального директора предприятия), само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статьям 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.

Из указанных положений закона следует, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в заключаемом с работником трудовом договоре.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о том, что отсутствие трудового договора, как документа, составленного между работодателем и работником, не может являться основанием для вывода о том, что лицо, фактически реально исполнявшее функции генерального директора предприятия, не вправе требовать выплаты ему вознаграждения за выполненную им работу по руководству обществом за соответствующий период.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании подписанного ими трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относятся заработная плата и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Суды установили, что в обществе сформировался и развивается корпоративный конфликт между его участниками (между Алиевым О.Г. и Острожко И.Е. с одной стороны, и Гончаровым С.В. с другой стороны).

В рамках судебного дела N А40-5605/2015 удовлетворен иск Алиева О.Г.

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 29.11.2013, оформленных протоколом N 3/2013, согласно которым Алиев О.Г. и Острожко И.Е. вышли из состава участников общества, а их доли участия в уставном капитале предприятия переданы на баланс обществу. Фактически судебными актами по указанному делу восстановлен статус Алиева О.Г. и Острожко И.Е. как участников общества, т. к. по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с декабря 2013 года по декабрь 2015 года единственным участником общества значился Гончаров С.В.

Вместе с тем, в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что Иньякова И.В. была поставлена в известность о возникновении данного корпоративного конфликта, принимала в нем участие на стороне того или иного участника общества, действуя с ним сообща. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иньякова И.В. ставилась в известность о том, в каком порядке проводились общие собрания участников общества от 22.07.2013 и 29.11.2013, в каком порядке и кем конкретно принимались решения, оформленные протоколами общих собраний N 1/2013 и 3/2013, кто из участников общества присутствовал либо отсутствовал при проведении данных собраний, в том числе из каких источников ответчица могла достоверно знать, что Алиев О.Г. не мог присутствовать на указанных собраниях, т. к. в это время он находился под арестом.

Из содержания протокола общего собрания участников общества от 22.07.2013 N 1/2013 следует, что в качестве председательствующего на собрании поименован Алиев О.Г., который по общим правилам пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, должен заключать трудовой договор с Иньяковой И.В.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.08.2013 N 1, заключенный с Иньяковой И.В. от имени общества Гончаровым С.В.

Вместе с тем, названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что между обществом и Иньяковой И.В. не возникли трудовые правоотношения и последняя не может рассматриваться как работник предприятия, в спорный период выполнявший функции генерального директора общества. Напротив, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N 2-3007/16 удовлетворен иск Иньяковой И.В. к обществу об изменения формулировки основания увольнения ее с должности генерального директора общества, что подтверждает факт наличия у ответчицы статуса единоличного исполнительного органа общества в рассматриваемый период.

Размер должностного оклада Иньяковой И.В. определен разделом 5 трудового договора, заключенного с обществом, и составлял 80 460 рублей в месяц. В последующем Гончаровым С.В., выступавшим от имени общества в спорный период в качестве единственного участника общества, с Иньяковой И.В. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.07.2014 N 2 и от 01.08.2014 N 3, согласно которым оклад генерального директора устанавливался соответственно в следующих размерах: 344 850 рублей в месяц, 257 577 рублей в месяц.

Суды установили, что премирование Иньяковой И.В. осуществлялось на основании следующих документов: решения общего собрания участников общества от 31.10.2013 протокол N 3/2013, решения единственного участника общества от 24.01.2014. Также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 3 к трудовому договору, подписанным от имени общества Гончаровым С.В., предусматривалось, что ежемесячно Иньяковой И.В. подлежала выплате премия по итогам работы за месяц, но не более 30% от действующего оклада.

Таким образом, утверждение истца о том, что Иньякова И.В. самостоятельно устанавливала и выплачивала себе заработную плату и премии, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых истцом не заявлялось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инициатором принятия выше поименованных решений выступала именно Иньякова И.В., которая действовала с целью причинения убытков обществу.

Гончаров С.В., как непосредственный участник трудовых правоотношений с Иньяковой И.В. (как указывалось ранее в этот период по сведениям из ЕГРЮЛ Гончаров С.В. значился в качестве единственного участника общества, следовательно, выступал как высший орган управления предприятия), достоверность выше указанных документов не опроверг, не заявил о том, что соответствующие решения им не принимались, а Иньякова И.В. в спорный период при определении размера заработной платы и премий, которые выплачивались ей как единоличному исполнительному органу предприятия, действовала самовольно. Соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит констатировать факт признания Гончаровым С.В. достоверности доводов ответчицы о том, что решения об установлении размеров заработной платы и премий ей принимались Гончаровым С.В., действовавшим как высший орган управления обществом в спорный период. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты. Иньякова И.В. не располагала сведениями о возникновении в обществе корпоративного конфликта, в том числе о том обстоятельстве, что Алиев О.Г. и Острожко И.Е. не принимали решений о выходе из состава участников общества, в связи с чем Гончаров С.В. не мог являться единственным участником общества и, соответственно, самостоятельно не мог принимать решения, связанные с трудовыми правоотношениями с ответчицей.

Суды верно указали, что представленные истцом в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2013 - 2015 годы с отраженными в них размерами заработной платой и премий Иньяковой И.В. согласуются с условиями трудового договора и распоряжениями о ее премировании, оформленными решениями высшего органа управления общества.

Касательно выплаты Иньяковой И.В. компенсации в размере 454 344 рублей 06 копеек, связанной с прекращением с ответчицей трудового договора, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суды установили, что Иньякова И.В. с должности генерального директора уволена 04.02.2015. В материалы дела представлена записка-расчет от 04.02.2015 N 25, в которой приведено детальное обоснование размера предстоящей выплаты, а именно: компенсация, связанная с неиспользованием работником времени отпуска составила 467 787 рублей 60 копеек, заработок за фактически отработанное время в отчетный период - 54 446 рублей 46 копеек, из них сумма НДФЛ составила 67 890 рублей, в связи с чем к выплате причиталось 454 344 рубля 06 копеек.

Расчет произведен на основании сведений о заработной плате, которая определена решениями Гончарова С.В., в спорный период выступавшего единственным участником общества. Доказательства недостоверности расчета, его несоответствие нормам действующего законодательства, обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что не могут рассматриваться в качестве убытков и выплаты, произведенные Иньяковой И.В. работникам предприятия в качестве заработной платы и премий.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пунктом 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В обоснование своего довода истец ссылается на положения пункта 11.2.6 устава общества, согласно которому к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), а также его филиалов и представительств - штатного расписания, сметы расходов на управление обществом, документов о структуре общества.

Суды установили, что штатное расписание действительно утверждено приказом от 01.08.2013 N 1-к, подписанным Иньяковой И.В.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает причинение обществу убытков.

Прежде всего, истец не представил доказательств того, что данное штатное расписание отличалось от штатного расписания предприятия, имевшегося в предыдущий период, как по количеству сотрудников, так и общему фонду оплаты труда.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что Иньякова И.В., действуя явно не разумно, преследуя цель причинить убытки обществу, посредством утверждения нового штатного расписания намеренно и необоснованно расширила штатную численность сотрудников, ввела те должности, которые с учетом активности ведения хозяйственной деятельности предприятия изначально были излишними.

Иньякова И.В. указала на то, что Гончаров С.В., который большую часть спорного периода по данным ЕГРЮЛ значился в качестве единственного участника общества, был информирован о штатной численности предприятия, о производимых ответчицей выплатах заработной платы и премий, т. к. последний являлся исполнительным директором общества, однако со стороны Гончарова С.В. никогда не поступало возражений против указанных действий ответчицы. Гончаров С.В., в свою очередь не отрицал и не заявил о том, что Иньякова И.В. превысила свои полномочия, действовала исключительно по своей воле.

В соответствии с пунктом 12.6 устава общества к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу пункта 12.7 устава общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет нормы поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В силу положений пункта 4 статьи 32, подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ Иньякова И.В. в спорный период в отношении всех иных сотрудников предприятия реализовывала правомочия работодателя.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Следовательно, вопросы премирования работников общества, состоящих с ним в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом общества отнесено к компетенции генерального директора общества.

Размеры и условия премиальных выплат определены в Положениях об оплате труда и премировании работников общества, утвержденных генеральным директором общества в соответствии с его компетенцией, установленной пунктами 12.6 и 12.7 устава общества. Премирование работников общества осуществлялось на основании соответствующих представлений руководителя обособленного подразделения, что оформлялось соответствующим приказом о премировании. Все произведенные Иньяковой И.В. начисления фактически выплачены работникам, необходимые отчисления с выплат осуществлены в адрес государственных внебюджетных фондов, что подтверждается расчетными ведомостями и не отрицается обществом. Доказательств нарушения ответчицей трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы и премий работникам общества суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иньякова И.В. производила фиктивные выплаты сотрудникам общества, в результате которых выплачиваемые денежные средства поступали в ее распоряжение. Также отсутствуют доказательства того, что ответчица намеренно в ущерб интересам общества на протяжении более полутора лет осуществляла завышенные выплаты заработной платы и премий работникам, преследуя единственную цель - ослабить финансово-хозяйственную стабильность предприятия.

Истец указывает на то, что по годовым итогам работы деятельность общества оказывалась убыточной, в связи с чем выплата премий сотрудникам предприятия со стороны Иньяковой И.В. являлась неразумной.

Суды исследовали этот вопрос и верно указали, что факт завершения годовой работы общества с низкими показателями, сам по себе не свидетельствует и не находится в прямой причинно-следственной связи от качества выполняемой сотрудниками предприятия работы.

Возражая против исковых требований, ответчица указала на следующие обстоятельства.

В спорный период в результате организованной работы предприятия, деятельности его сотрудников удалось привлечь дополнительных клиентов общества (количество последних увеличилось с 9 до 48, а количество заключенных с контрагентами договоров увеличилось с 32 до 99), выручка по заключенным договорам выросла с 6 854 800 рублей до 70 158 700 рублей.

Иньяковой И.В. принято решение стимулировать весь коллектив предприятия на выполнение объема завоза груза и качественного обслуживания клиентов на каждом участке работы, что привело к росту клиентской базы.

В 2013 году с целью оказания широкого ассортимента услуг клиентам, а также для пополнения оборотных средств общества заключен договор с ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" от 29.11.2013 N 271/13 для оказания аналогичных услуг в порту г. Новороссийска.

Не достижение обществом положительных результатов его деятельности в спорный период вызвано несколькими объективными причинами: на время проведения олимпиады в г. Сочи была закрыта дорога для большегрузных автомобилей, в конце 2014 года произошло подорожание доллара США, операции с импортом резко уменьшились.

Иньякова И.В. указывает на то, что при отсутствии стимулирования работников предприятия, размер убытков общества был бы большим.

Данные доводы истцом не опровергнуты, доказательства безосновательного премирования работников предприятия в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчицы в качестве повлекших причинение убытков обществу и правомерно отказали в исковых требованиях.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 по делу N А32-16289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников