Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. по делу N СИП-1123/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку к компетенции Роспатента не отнесены проверка степени добросовестности лиц, обратившихся с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. по делу N СИП-1123/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" (ул. Молодогвардейская, д. 224, г. Самара, 443100, ОГРН 1026300002244) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.09.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 313489 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" (ул. Озерная, д. 1А, г. Фрязино, Московская область, 141191, ОГРН 1155050000192).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" - Евдокимов И.А. (по доверенности от 01.03.2023);

от акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" - Мустафин И.Д. (по доверенности от 12.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - банк) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 07.09.2022 об удовлетворении возражения от 06.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 313489 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, ее заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - общество).

Заявление мотивированно тем, что при сравнении спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака полностью отсутствует смысловое сходство, при этом имеется лишь незначительное графическое сходство, степень которого крайне низкая.

По мнению заявителя, товарный знак "ГаБа" по свидетельству Российской Федерации N 313489 происходит от наименования банка - "ГазБанк" и не относится к "GABA", то есть чаю, прошедшему ферментацию в анаэробных условиях, вследствие чего в нем образовалось повышенное содержание гамма-аминомасляной кислоты.

На основании изложенного, заявитель подчеркивает, что сравниваемые обозначения не ассоциируются между собой в целом, у потребителя продукции при восприятии сравниваемых товарных знаков формируются разные ассоциативные связи, которые не позволяют потребителю смешать в обороте продукцию с указанными товарными знаками.

По мнению заявителя, в действиях общества по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 313489, содержатся признаки злоупотребления правом.

Заявитель отмечает, что заинтересованное лицо должно было действовать добросовестно и в границах ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения, а именно общество должно было приобрести исключительное право на спорный товарный знак, а не возражать против предоставления правовой охраны ему.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции заявителя, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Отзыв также поступил от третьего лица, которое возражает против удовлетворения заявления, поскольку полагает, что регистрация спорного товарного знака в отношении товаров 30-го классов МКТУ "напитки на основе чая; настои нелекарственные; чай; чай со льдом" произведена с нарушением пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования.

Представитель общества выступили по доводам отзыва, просили оставить заявление банка без удовлетворения.

Роспатент надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 313489 зарегистрирован 14.09.2006 с приоритетом от 28.07.2005 по заявке N 2005718776 на имя банка в отношении широкого перечня товаров 16, 25, 28, 29, 30, 31, 32-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В том числе отношении 30-го класса МКТУ товарный знак зарегистрирован для следующих товаров: "ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для пищевого льда; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; горчица; загустители для пищевых продуктов; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мармелад [кондитерские изделия]; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мороженое; мороженое фруктовое; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; налитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для мороженого; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; продукты пищевые, содержащие крахмал; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемых для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле [блюдо из овощей, гороха, масла и лимонного сока]; такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]".

В Роспатент 06.04.2022 поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 313489 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "напитки на основе чая; настои нелекарственные; чай; чай со льдом", мотивированное несоответствием произведенной регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

По мнению лица, подавшего возражение, регистрация спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "напитки на основе чая; настои нелекарственные; чай; чай со льдом" произведена с нарушением пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку словесный элемент "ГАБА" не обладает различительной способностью в отношении указанных товаров.

Так, в возражении приведен довод о том, что обозначение "ГАБА" является транслитерацией словесного элемента "GABA", который, в свою очередь, представляет собой название гамма-аминомасляной кислоты, т.е. органического соединения, непротеиногенной аминокислоты, важнейшего тормозного нейромедиатора центральной нервной системы (ЦНС) человека и других млекопитающих, гамма-аминомасляная кислота является биогенным веществом.

В отношении чая в возражении указано, что обозначения ГАБА или GABA указывают на состав продукта, в частности, ГАБА называют чай, прошедший ферментацию в анаэробных условиях (без доступа кислорода), вследствие чего в нём образовалось повышенное содержание гамма-аминомасляной кислоты.

Третье лицо в своем возражении обратило внимание на то, что технология изготовления ГАБА чая была разработана в Японии еще в 1984 году, т.е. задолго до подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Кроме того, лицом, подавшим возражение, приведены ссылки на патентные документы, обладателем которых является общество, из содержания которых видно, что общество осуществляет активную исследовательскую работу по увеличению содержания GABA в чае и чайных напитках.

На основе приведенных патентных документов, податель возражения делает вывод, что Gaba (Габа) является веществом, содержащимся как в чае (по крайней мере, черном и красном), так и в чайных напитках (например, в Иван-чае).

В подтверждение своей заинтересованности в подаче возражения общество указывает, что оно является известным производителем чая, а также им была подана заявка N 2021737199 на регистрацию комбинированного товарного знака, в состав которого входит словесный элемент "Габа". При этом третье лицо представило сведения о том, что с учетом того, что все производители чая и чайных напитков должны иметь возможность указывать на упаковке наименование входящих в их состав элементов, правовая охрана данным элементам в качестве самостоятельных товарных знаков не может быть предоставлена.

Именно понимая это, третье лицо в своей заявке N 2021737199 указало словесный элемент "ГАБА" в качестве неохраняемого.

На основе представленных с возражением доказательств (научные статьи и публикации, словарные источники, патентная документация и статьи из интернета) общество делает вывод, что Gaba является веществом, которое входит в состав чая и чайных напитков, что свидетельствует о недопустимости регистрации данного обозначения в качестве товарного знака.

Решением Роспатента от 07.09.2022 возражение было удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 313489 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "напитки на основе чая; настои нелекарственные; чай; чай со льдом" признана недействительной.

На основании оценки представленных третьим лицом доказательств Роспатент пришел к выводу о том, что общество является заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 313489 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, мотивированного несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Анализ материалов возражения позволил Роспатенту прийти к выводу о том, что обозначение ГАБА/ГаБа, являясь транслитерацией GABA, при указании обозначений ГАБА/GABA на этикетках или упаковках товара может указывать на состав ряда продуктов, в частности, чая и чайных напитков, т.е. характеризовать эти товары, а также позволило установить, что Gaba является веществом, которое входит в состав чая и чайных напитков, что свидетельствует об описательном характере оспариваемого товарного знака в отношении указанных товаров.

С учетом изложенного Роспатент посчитал, что оспариваемый товарный знак в отношении части товаров 30-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, вступившие в силу 10.05.2003 года (далее - Правила), поскольку является указанием на вид и свойства таких товаров как "напитки на основе чая; настои нелекарственные; чай; чай со льдом".

При этом административный орган отметил, что "настои нелекарственные" представляют собой родовое (общее) понятие по отношению к чаю и чайным напиткам, в связи с чем вывод о несоответствии товарного знака вышеуказанным требованиям законодательства является правомерным и для товара 30-го класса МКТУ "настои нелекарственные".

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения банка в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента предпринимателем соблюден, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и сторонами спора не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (28.07.2005) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Закон о товарных знаках и Правила.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на заявление, заключается в признании уполномоченным государственным органом предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности недействительным.

Согласно статье 5 Закона о товарных знаках в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Между тем статьей 6 указанного Закона предусмотрены абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

- вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

- являющихся общепринятыми символами и терминами;

- характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта;

- представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

К таким обозначениям относятся общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров; общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта. К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 313489 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и заявителем не опровергается.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент исходил из того, что согласно сведениям из общедоступных словарно-справочных источников слово "GABA" означает "гамма-аминомасляная кислота".

Учитывая данный вывод административного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый товарный знак воспроизводит название гамма-аминомасляной кислоты (GABA).

Анализ статей в общедоступных источниках, а также патентных документов показал, что словом "ГАБА" ("GABA") называется не только органическое соединение (гамма-аминомасляная кислота), но также и разновидность чая.

Технология изготовления "габа" чая была разработана в Японии в 1984 году, т.е. до даты приоритета оспариваемого товарного знака, и представляет собой чай, прошедший ферментацию в анаэробных условиях (без доступа кислорода), вследствие чего в нем образовалось повышенное содержание гамма-аминомасляной кислоты.

В этой связи Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что "габа" является разновидностью чая.

Учитывая, что товарный знак "ГаБа" по свидетельству Российской Федерации N 313489 включает в себя словесный элемент "ГаБа" и зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ "напитки на основе чая; настои нелекарственные; чай; чай со льдом", судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак указывает на вид товаров.

Довод заявителя о том, что спорный товарный знак происходит от наименования банка - "ГазБанк" и воспроизводит сокращенное фирменное наименование акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" является необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак третьего лица не сходны до степени смешения, поскольку в сравниваемых товарных знаках полностью отсутствует смысловое сходство, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным ввиду следующего.

В возражении от 06.04.2022 третье лицо оспаривало предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 313489 лишь по мотивам его описательности применительно к товарам 30-го класса МКТУ "напитки на основе чая; настои нелекарственные; чай; чай со льдом". При этом довод о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака и каких-либо товарных знаков, принадлежащих обществу, в рамках рассмотрения возражения в Роспатенте обществом не приводились, вследствие чего довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения административного органа подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ был правомерным образом отклонен Роспатентом.

Судебная коллегия также отмечает, что в своем заявлении банк согласился с тем, что оспариваемый товарный знак и приведенное наименование чая совпадают по буквенному составу, что подтверждает вывод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак воспроизводит название чая "габа".

За счет высокого фонетического сходства сравниваемого обозначения и названия чая "габа" незначительные отличия графической проработки являются второстепенными и не влияют на восприятие оспариваемого товарного знака потребителями.

Заявитель указывает на то, что заинтересованное лицо должно было действовать добросовестно и в границах ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения, а именно общество должно было приобрести исключительное право на спорный товарный знак, а не возражать против предоставления правовой охраны ему.

Таким образом, заявитель полагает, что, подав возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, третье лицо нарушило положения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем соответствующие действия следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом. При этом заявитель отмечает, что аналогичные доводы, изложенные им в рамках отзыва на возражение, были оставлены административным органом без внимания.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений действующего законодательства к компетенции Роспатента не отнесены проверка степени добросовестности лиц, обратившихся с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, и оценка таких действий на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом. С учетом данного обстоятельства при принятии оспариваемого решения административный орган правомерно не исследовал соответствующие доводы правообладателя спорного средства индивидуализации.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что банком проводились/не проводились торги по продаже товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 313489 признаются Судом по интеллектуальным правам необоснованными, ввиду того, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, представленный заявителем протокол о признании торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах РАД-299686, не принимается Судом по интеллектуальным правам в качестве доказательства проведения торгов в силу того, что данный протокол датирован от 24.11.2022, в то время как возражение третьего лица было подано в Роспатент 06.04.2022, т.е. ранее даты проведения торгов.

Банком не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении своим правом со стороны третьего лица помимо собственной заинтересованности в продаже товарного знака, зарегистрированного с нарушением закона.

Как следствие, Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные доводы не подтверждают утверждение заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части товаров 30-го класса МКТУ.

В отсутствие доказательств обратного судебная коллегия отклоняет приведенные доводы заявителя как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, учитывая правомерность выводов Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак указывает на состав и свойства товаров 30-го класса МКТУ "напитки на основе чая; настои нелекарственные; чай; чай со льдом", суд находит обоснованным общий вывод административного органа о том, что государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 313489 осуществлена с нарушением требований пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 2.3.2.3 Правил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" (ОГРН 1026300002244) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых