Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-1029/2023 по делу N А53-39692/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не признали доказанным то, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-1029/2023 по делу N А53-39692/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белявской Виктории Павловны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 309619432400051) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литр. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Белявской Виктории Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белявской Виктории Павловне о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, расходов на приобретение товара в размере 290 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного в том числе отношении товаров 6, 8, 14, 21, 26-го и услуг 35, 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговой точке, расположенной по адресу: пл. Толстого, д. 6а, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 25.02.2022 был установлен факт предложения к продаже и реализации ответчиком товара (маникюрный инструмент) с использованием объекта интеллектуальной собственности истца.

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанного товарного знака, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованиям о выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на указанный товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец заявил к взысканию компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Проверив представленный истцом расчет размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций сопоставили условия положенного в его основу лицензионного договора от 11.08.2021 с тем способом, который использовал нарушитель, и признали подтвержденной цену 31 250 рублей, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака соответствующим способом.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компенсация в размере двукратной стоимости права использования спорного товарного знака составляет 62 500 рублей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что указанный лицензионный договор является действительным, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, контррасчет размера компенсации ответчиком в материалы дела представлен не был, как и иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Наряду с этим, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимально предусмотренного законом предела на основании положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик имел возможность получить информацию о спорном товарном знаке из открытых реестров в сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, следовательно, был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара.

Полагая предъявленный размер компенсации обоснованным, суд первой инстанции указал, что при определении размера компенсации учел, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, ответчик ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак и о нарушении этого права ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации необоснованно не учли наличие обстоятельств, предусмотренных Постановлением N 28-П и Постановлением N 40-П, не применили их и не снизили размер компенсации ниже минимально предусмотренного законом предела.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным расчет истца, осуществленный без учета всех обстоятельств дела и условий положенного в основу расчета лицензионного договора от 11.08.2021.

Кроме того, ответчик утверждает, что заключение истцом нового лицензионного договора от 11.08.2021, которым увеличена стоимость права использования спорного товарного знака, является злоупотребление правом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности расчета компенсации в размере двукратной стоимости права использования спорного товарного знака.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств. Принимая расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положенный им в обоснование расчета размера заявленной компенсации лицензионный договор от 11.08.2021 заключен в соответствии с требованиями ГК РФ и является действующим.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик доказательств иного размера стоимости права использования товарного знака, в материалы дела не представлял.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 3 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который вправе лишь оценить правильность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе ответчика контррасчеты не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о неприменении судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлениях N 28-П и N 40-П).

Как указано в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил применение правовых позиций, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, в отношении компенсации, взыскиваемой в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции отмечает: из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций проверили заявленные ответчиком основания для снижения предъявленного к взысканию размера компенсации, предусмотренные Постановлением N 28-П и Постановлением N 40-П, и не усмотрели всей совокупности предусмотренных ими условий, необходимых для снижения размера компенсации ниже минимально предусмотренного законом предела. Так, в частности, суды первой и апелляционной инстанций не признали доказанным то, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Учитывая изложенное, основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения компенсации ниже установленного законом предела стала, в том числе, недоказанность наличия совокупности условий, перечисленных в названных Постановлениях N 28-П и 40-П, а не только ссылка на то, что в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права лишь на один товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения и снижения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций. Размер компенсации подлежит определению (снижению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера и снижения.

В отношении довода ответчика о том, что заключение истцом нового лицензионного договора от 11.08.2021, которым увеличена стоимость права использования товарного знака, является злоупотребление правом, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Как следует из материалов дела, обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в действиях истца по заключению нового лицензионного договора от 11.08.2021 есть злоупотребление правом, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела им также представлено не было, в связи с чем указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что действия истца имели единственную цель - причинение вреда другим лицам, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белявской Виктории Павловны (ОГРНИП 309619432400051) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова