Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 г. N 15АП-2313/23 по делу N А53-39692/2022

город Ростов-на-Дону

18 марта 2023 г.

дело N А53-39692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романова А.А.,

при участии:

ответчика Белявской В.П., представителя ответчика Самойленко П.Д. по доверенности от 13 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белявской Виктории Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 января 2023 года по делу N А53-39692/2022

по иску ООО "ЗИНГЕР СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Белявской Виктории Павловне (ИНН 616600627654, ОГРНИП 309619432400051),

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Белявской Виктории Павловне (ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 62 500 рублей, расходов по покупке товара в размере 290 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей (с учетом принятого судом изменения исковых требований, л.д. 55, оборот, л.д. 60, оборот).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2023 (резолютивная часть решения принята 20.01.2023) Арбитражный суд Ростовской области взыскал с индивидуального предпринимателя Белявской Виктории Павловны компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 62 000 рублей, расходы по покупке товара 290 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины. Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения, совершенного ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Белявская Виктория Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда в части размера присужденной к взысканию компенсации изменить, снизив его с учетом требований разумности и справедливости.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая, что истец требовал компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, суд должен был учесть требования разумности и справедливости и снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что в отзыве на исковое заявление указывалось на тяжелое материальное положение ответчика, о том, что предпринимательская деятельность является основным и единственным видом заработка, иных доходов ответчик не имеет, на иждивении предпринимателя находится пожилая мать - инвалид 2 группы. Ранее предприниматель никогда не привлекалась к ответственности за нарушение прав на товарные знаки.

Апеллянт указывает, что суд не оценил условия предоставленного лицензионного договора в части определения размера ежеквартального вознаграждения, стоимости ежемесячного вознаграждения за использование товарного знака.

В подготовительной части судебного заседания апелляционного суда было установлено, что явившийся в качестве представителя истца Дризо Н.Е. не смог предъявить документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования и (или) ученой степени по юридической специальности. Не имеется такой копии и в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 1 и 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду

Согласно части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд протокольным определением отказал в допуске Дризо Н.Е. в качестве представителя, а равно отказал в принятии подписанного указанным лицом отзыва на апелляционную жалобу с ходатайством о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку лицо не доказало наличия статуса представителя в арбитражном суде на момент принятия судом соответствующего процессуального решения.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции судом не рассматривается.

Следовательно, и поступившие от ответчика "возражения на отзыв" от 14.03.2023 учитываются как дополнительные пояснения по его апелляционной жалобе по существу спора; в части же возражений против заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (стр. 4-6) доводы ответчика в силу вышеуказанных причин апелляционным судом также не рассматриваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированный в отношении перечня товаров 6, 8, 14, 21, 26 и услуг 35, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-08).

25.02.2022 года в торговой точке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 6а, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени индивидуального предпринимателя Белявской В.П. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - маникюрный инструмент.

Факт реализации указанного товара от имени индивидуального предпринимателя Белявской В.П. подтверждается кассовым чеком от 25.02.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что разрешение на использование спорного товарного знака предпринимателю не предоставлялось, в адрес предпринимателя обществом направлена претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, которое последним оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 25.02.2022, а также видеозаписью покупки спорного товара.

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик. Видеозапись процесса покупки фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображения, которое размещено на товаре, реализованном ответчиком.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 62 500 рублей (двукратная стоимость права использования товарного знака N 266060 по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 266060 от 11.08.2021).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров, заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на чрезмерность предъявленной ко взысканию компенсации на разовый характер нарушения, то обстоятельство, что основным видом деятельности является торговля продовольственными товаров, а также нахождение на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей.

В качестве обоснования своих требований истцом представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем Макаровым Константином Борисовичем (лицензиат) лицензионный договор от 11.08.2021 о предоставлении права использования товарного знака "ZINGER" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 266060.

Согласно данному лицензионному договору лицензиат предоставил право обществу с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" на использование товарного знака N 266060 любым способом по своему усмотрению, в том числе, путем его размещения на товаре, этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках, или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или ввозятся с этой целью; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах регистрации.

Определяя размер денежной компенсации, суд оценил условия представленного лицензионного договора.

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор как доказательство по делу опорочен либо опровергнут, иными материалами дела не был.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, исходит из его стоимости, что соответствует пункту 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для снижения размера присуждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчиком не были представлены в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца; контррасчет размера компенсации также ответчиком представлен не был.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлены ни доказательства в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, ни какие-либо иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца; а сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, и ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, следовательно, был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки, принимая во внимание, что размер компенсации, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы, отклонил доводы ответчика о том, что заявленная истцом компенсация подлежит снижению ниже низшего предела, поскольку отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак, ответчик заявляет именно о необходимости снижения компенсации как несоразмерной, установленной без учета его имущественного положения.

Доводы апеллянта фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был самостоятельно, без предоставления ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости лицензионного пользования и иных доказательств стоимости права пользования товарным знаком, снизить размер присуждения.

Указанные доводы не соответствуют конституционному принципу состязательности, установленному частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

Давая толкование указанному положению, в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28.11.1996 N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Оснований для изменения судебного акта не имеется. Приведенные ответчиком мотивы относительно личности предпринимателя, наличия иждивенцев сами по себе не могут быть основанием для снижения размера компенсации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 (мотивированное решение от 27.01.2023) по делу N А53-39692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов